民间借贷纠纷 （2016）吉24民再30号

吉林省高级人民法院就慕国梁诉宏丰公司、乔云刚返还投资款一案作出的（2012）吉民再终字第3号民事判决，已经发生法律效力。该判决确认慕国梁、乔云刚之间法律关系性质为返还投资款，并非民间借贷，宏丰公司为该投资款的受益人。本院亦认为，首先，慕国梁与乔云刚签订的协议名称为《投资合作协议书》，协议中就投资的工程概况、方式及金额、收益时间及方式、保障及方式约定了双方的权利义务，表明合同双方的真实意思表示为投资合作，并非民间借贷。其次，《投资合作协议书》第七条中约定乔云刚与定向单位签订合同时必须与慕国梁共同签署合同，拨付各项费用也应与慕国梁沟通后方可运行，表明双方约定了慕国梁参与投资项目的经营管理，区别于民间借贷关系。再次，在协议的履行过程中，慕国梁被任命为宏丰公司副经理兼财务主管，实际参与了投资项目的经营管理，也区别于民间借贷关系。因此，慕国梁按照《投资合作协议书》约定交付给乔云刚的款项性质为投资款，并非借款。慕国梁基于民间借贷关系，要求宏丰公司按照银行同类贷款利率的四倍支付投资款的利息，缺乏事实根据和法律依据。一审法院原审判决驳回慕国梁的诉讼请求正确，该院经再审撤销原审判决并支持慕国梁的诉讼请求

吉林省高级人民法院就慕国梁诉宏丰公司、乔云刚返还投资款一案作出的（2012）吉民再终字第3号民事判决，已经发生法律效力。该判决确认慕国梁、乔云刚之间法律关系性质为返还投资款，并非民间借贷，宏丰公司为该投资款的受益人。本院亦认为，首先，慕国梁与乔云刚签订的协议名称为《投资合作协议书》，协议中就投资的工程概况、方式及金额、收益时间及方式、保障及方式约定了双方的权利义务，表明合同双方的真实意思表示为投资合作，并非民间借贷。其次，《投资合作协议书》第七条中约定乔云刚与定向单位签订合同时必须与慕国梁共同签署合同，拨付各项费用也应与慕国梁沟通后方可运行，表明双方约定了慕国梁参与投资项目的经营管理，区别于民

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民再30号上诉人（一审原告）：慕国梁，男，1970年11月7日生，汉族，无职业，住延吉市。委托诉讼代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。上诉人（一审被告）：延边宏丰房地产开发有限公司，住所地延吉市局子街187-1号。法定代表人：徐志连，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李日光,吉……