合伙协议纠纷 （2015）邵中民一终字第112号

本案为合伙协议纠纷。双方经过协商同意李迎春退出合伙，并签订了《退伙协议》，该协议不违反法律规定，系有效合同，双方应按《退伙协议》执行。李迎春要求陈勇平、肖晓斌偿还退伙股金和借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。李迎春要求陈勇平、肖晓斌赔偿违约所造成的经济损失，因李迎春的损失来源是建立在买卖合同基础之上计算出的经营利润，而本案退伙协议约定的是以物抵债行为，故李迎春据此请求赔偿无法律依据，理由不充分，不予支持。陈勇平、肖晓斌辩称其对李迎春的退伙股金和借款偿还方式是按退伙协议约定用碎石场合格碎石产品来抵偿，应判决其用碎石来偿还借款。经查，陈勇平、肖晓斌经营的碎石场没有双方约定可用来抵偿李迎春欠款的碎石2－4籽和1－3籽实物，双方约定用实物碎石抵偿欠款无法实现，导致协议不能履行，陈勇平、肖晓斌理应现金清偿。故对陈勇平、肖晓斌的辩解观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：（一）陈勇平、肖晓斌在判决生效后60日内共同偿还李迎春股金及借款1263601元；（二）驳回李迎春的其他诉讼请求。案件受理费15000元，财产保全费5000元，

本案为合伙协议纠纷。双方经过协商同意李迎春退出合伙，并签订了《退伙协议》，该协议不违反法律规定，系有效合同，双方应按《退伙协议》执行。李迎春要求陈勇平、肖晓斌偿还退伙股金和借款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。李迎春要求陈勇平、肖晓斌赔偿违约所造成的经济损失，因李迎春的损失来源是建立在买卖合同基础之上计算出的经营利润，而本案退伙协议约定的是以物抵债行为，故李迎春据此请求赔偿无法律依据，理由不充分，不予支持。陈勇平、肖晓斌辩称其对李迎春的退伙股金和借款偿还方式是按退伙协议约定用碎石场合格碎石产品来抵偿，应判决其用碎石来偿还借款。经查，陈勇平、肖晓斌经营的碎石场没有双方约定可用来抵偿李迎春

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第112号上诉人（原审被告）陈勇平。上诉人（原审被告）肖晓斌。二上诉人的共同委托代理人伍铜球，湖南南天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李迎春。委托代理人李玉执，系李迎春之父。委托代理人何常华，湖南崀山律师事务所律师。上诉人陈勇平、肖晓斌因与被上诉人李迎春合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年十二月十二日作出的（2……