劳动合同纠纷 （2014）佛中法民四终字第200号

威王公司提交的四组证据，梁志春对第二组没有异议，对其他三组证据材料表示并不清楚，经审查，威王公司提交的证据材料，均能提供原件核对，并不存在表面上的瑕疵，因此，本院对其真实性予以采信，对其关联性在本案论述部分一并阐述。对威王公司申请证人廖某出庭作证的内容，该内容与廖某在一审中出具的证明相同，廖某本人现在威王公司工作，与威王公司存在利害关系，梁志春对证人证言不予确认，因此，对证人证言，本院不予采信。对于梁志春提供的证据，其目的是辅助证明其在审中提交的工牌的真实性，在工牌的真实性能够证明的情况下，该证据与工牌本身没有直接的关系，因此，本院不予采信。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案在二审期间的争议焦点为：一是威王公司与梁志春是否存在劳动关系；二是威王公司是否应向梁志春支付2013年5月至7月的工资及工资数额是多少。关于威王公司与梁志春是否存在劳动关系的问题。第一，威王公司以其与梁志春等人之间存在合作关系为由主张与梁志春之间不存在劳动关系，并提供了协议书、补充协议以及转让协议，根据协议的内容，威王公司与梁志春等人组建冰箱

威王公司提交的四组证据，梁志春对第二组没有异议，对其他三组证据材料表示并不清楚，经审查，威王公司提交的证据材料，均能提供原件核对，并不存在表面上的瑕疵，因此，本院对其真实性予以采信，对其关联性在本案论述部分一并阐述。对威王公司申请证人廖某出庭作证的内容，该内容与廖某在一审中出具的证明相同，廖某本人现在威王公司工作，与威王公司存在利害关系，梁志春对证人证言不予确认，因此，对证人证言，本院不予采信。对于梁志春提供的证据，其目的是辅助证明其在审中提交的工牌的真实性，在工牌的真实性能够证明的情况下，该证据与工牌本身没有直接的关系，因此，本院不予采信。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第200号上诉人（原审原告）佛山市威王生活电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁裕。委托代理人刘鹏涛，广东盈达律师事务所律师。委托代理人胡等超，广东盈达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁志春，男，汉族，1966年2月19日出生，住广东省佛山市顺德区。上诉人佛山市威王生活电器有限公司（以下简称威王公司）因与被上诉人……