企业承包经营合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第585号

本案系企业承包经营合同纠纷，王雄宏与鸿通公司签订的企业承包协议，双方意思表示真实，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议约定的承包期为5年，但双方于2012年9月2日提前终止，并签订结算款项清单和付款协议书，载明鸿通公司应支付王雄宏222689元。鸿通公司对其应当支付的结算款没有异议，但认为王雄宏尚欠其两年承包款未付，并就此提起反诉。本案的争议焦点即在于，王雄宏承包期间的承包费是否已经结清。对此，王雄宏认为，付款协议书是双方的总结算，如果鸿通公司明知王雄宏尚欠承包费却在终止承包时不一并结算，相反还与王雄宏约定支付结算款的期限，是不符合常理的，据此主张承包费已经结清。鸿通公司则主张，由于卢庆勇准备把股权转让给汪海波，2012年9月2日的结算款债务实际上是由汪海波承担的，而之前发生的承包费债权应归卢庆勇，故承包费未在结算时体现，王雄宏主张承包费已经结清没有事实依据。本院认为，单从结算款项清单和付款协议书来看，王雄宏的陈述更符合常理。但是结算款项清单和付款协议书上并没有出现承包费这项内容，王雄宏作为承包费的履行义务主体，关于承包费如何结清的问题，应当进一步作出合理的解释。

本案系企业承包经营合同纠纷，王雄宏与鸿通公司签订的企业承包协议，双方意思表示真实，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议约定的承包期为5年，但双方于2012年9月2日提前终止，并签订结算款项清单和付款协议书，载明鸿通公司应支付王雄宏222689元。鸿通公司对其应当支付的结算款没有异议，但认为王雄宏尚欠其两年承包款未付，并就此提起反诉。本案的争议焦点即在于，王雄宏承包期间的承包费是否已经结清。对此，王雄宏认为，付款协议书是双方的总结算，如果鸿通公司明知王雄宏尚欠承包费却在终止承包时不一并结算，相反还与王雄宏约定支付结算款的期限，是不符合常理的，据此主张承包费已经结清。鸿通公司

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第585号上诉人（原审原告、反诉被告）：王雄宏。委托代理人：唐松华，浙江国傲律师事务所律师。委托代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江鸿通建设工程有限公司，住所地：嘉兴市中环南路南中核大楼601-603室。法定代表人：卢庆勇，该公司董事长。委托代理人：应建中，浙江群策律师事务所律师。上诉人王雄宏因……