买卖合同纠纷 （2017）川04民终422号

本案的争议焦点为：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学建设工程项目中的身份情况；2.长清经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持长清经营部主张的利息。对此一审法院作如下分析与认定：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学工程项目中的身份情况。昌达公司主张其承建米易县第三小学建设工程是事实，但实际施工人是许洪，但昌达公司在与发包方签订合同时及相关部门处理涉案工程相关问题时的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人参加会议，昌达公司也认可许洪是该工程的“实际施工人”，负责该工程建设。据此足以认定许洪系涉案工程的现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所引起的法律后果依法应由昌达公司承担。2.长清经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持长清经营部主张的利息。昌达公司虽不认可其与长清经营部签订了《水电材料供货协议》，但其未向一审法院提交证据证明涉案工程所用材料系何人提供，该材料款是否已经支付，故昌达公司应承担举证不能的责任。作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人许洪与长清经营部签订《水电材料供货协议》的行为应视为昌

本案的争议焦点为：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学建设工程项目中的身份情况；2.长清经营部与昌达公司是否存在买卖合同关系，买卖材料金额如何认定，应否支持长清经营部主张的利息。对此一审法院作如下分析与认定：1.许洪在昌达公司承建米易县第三小学工程项目中的身份情况。昌达公司主张其承建米易县第三小学建设工程是事实，但实际施工人是许洪，但昌达公司在与发包方签订合同时及相关部门处理涉案工程相关问题时的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学建设工程现场负责人参加会议，昌达公司也认可许洪是该工程的“实际施工人”，负责该工程建设。据此足以认定许洪系涉案工程的现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川04民终422号上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区盛和一路88号1栋1单元9层901号。统一社会信用代码：915100002107507078。法定代表人：游礼树，系该公司董事长。委托诉讼代理人：银天宝，执业证号：15101200910299502，四川思勉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：米易县长清……