金融借款合同纠纷 （2016）晋04民初39号

本案的争议焦点有两个，第一、被告长治市晋源泰商贸有限公司分别欠付四原告多少本金、利息？第二、被告山西省长治市水泥制造有限责任公司是否应该承担连带担保责任，承担保证责任的范围？关于第一个争议焦点，《社团贷款合同》意思表示真实、合同条款不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告长治市晋源泰商贸有限公司应归还贷款，支付利息及逾期罚息，被告长治市晋源泰商贸有限公司未按约还款，亦未支付利息。四原告要求被告长治市晋源泰商贸有限公司偿还贷款本金及支付利息、逾期罚息的主张，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，《保证合同》系四原告与被告山西省长治市水泥制造有限责任公司签订，条款不违反法律、法规强制性规定，合法有效。被告山西省长治市水泥制造有限责任公司应按照保证合同的约定履行连带担保责任。四原告授权长治漳泽农村商业银行股份有限公司负责社团贷款的贷后管理事务，长治漳泽农村商业银行股份有限公司于2015年4月27日向被告山西省长治市水泥制造有限责任公司催收逾期贷款，据此，四原告在合同约定的保证期限内已要求山西省长治市水泥制造有限责任公司承担保

本案的争议焦点有两个，第一、被告长治市晋源泰商贸有限公司分别欠付四原告多少本金、利息？第二、被告山西省长治市水泥制造有限责任公司是否应该承担连带担保责任，承担保证责任的范围？关于第一个争议焦点，《社团贷款合同》意思表示真实、合同条款不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告长治市晋源泰商贸有限公司应归还贷款，支付利息及逾期罚息，被告长治市晋源泰商贸有限公司未按约还款，亦未支付利息。四原告要求被告长治市晋源泰商贸有限公司偿还贷款本金及支付利息、逾期罚息的主张，于法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，《保证合同》系四原告与被告山西省长

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民初39号原告:长治漳泽农村商业银行股份有限公司，住所地长治市郊区长北漳泽西街168号。法定代表人：陈小飞，任该公司董事长。委托诉讼代理人：孙琳琳，女，该公司法律合规部员工，代理权限为特别授权。原告：山西武乡农村商业银行股份有限公司，住所地武乡县红星大道西1号。法定代表人：江明奇，任该公司董事长。原告：山西长子农村商业银行股份有限公司，住……