民间借贷纠纷 （2019）最高法民申6144号

本案再审申请人的再审申请主张不能成立，分述如下： 首先，再审申请人虽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第八项规定申请再审，但是具体事实及理由并不足以对应并支持其主张，其一，申请人并未提交足以推翻原判决的新证据。其二，原审所认定的事实，均系来源于双方当事人所提交的证据，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。其三，再审申请人并未主张原审认定事实的主要证据系伪造，而仅认为《结算协议》等证据系遭到被申请人的欺诈而签字，伪造与欺诈系不同的法律概念，不属于上述民事诉讼法第二百条第三项规定的情形。其四，原审中有诉讼代理人参加诉讼，且骆瑞勇也并非无诉讼能力之人，本案并不存在民事诉讼法第二百条第八项规定的情形，故本院对于申请人的以上申请理由均不予支持。 其次，关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。原审判决系适用1991年施行的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，并未适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，适用法律并无不当。再审申请人主张本案双方系合伙而非民间借贷纠纷的理由，与其在一、二审中起诉依据自相矛盾，其在一、二审

本案再审申请人的再审申请主张不能成立，分述如下： 首先，再审申请人虽依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第八项规定申请再审，但是具体事实及理由并不足以对应并支持其主张，其一，申请人并未提交足以推翻原判决的新证据。其二，原审所认定的事实，均系来源于双方当事人所提交的证据，并不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形。其三，再审申请人并未主张原审认定事实的主要证据系伪造，而仅认为《结算协议》等证据系遭到被申请人的欺诈而签字，伪造与欺诈系不同的法律概念，不属于上述民事诉讼法第二百条第三项规定的情形。其四，原审中有诉讼代理人参加诉讼，且骆瑞勇也并非无诉讼能力之人，本案并不存在民

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6144号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：骆瑞勇，男，1980年5月11日出生，汉族，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：骆恩平（系骆瑞勇之父，住云南省西畴县。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：砚山县人合小额贷款有限责任公司，住所地云南省文山山壮族苗族自治州砚山县江那镇新城广场A-1幢。 法定代表人：……