银行卡纠纷 （2016）鄂01民终6504号

本案的争议焦点为：工行钢都支行是否构成违约以及是否应赔偿李洪刚的存款损失。第一，虽然李洪刚在工行钢都支行处申办的涉案银行卡由李洪刚实际持有掌握，但本案所有款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因李洪刚的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，李洪刚缺乏证据证明工行钢都支行的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露。第二，工行钢都支行在接收到以李洪刚名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快捷支付相关的权利义务条款，以发送验证码的形式履行了客户身份的验证义务，依指令将李洪刚账户内资金转至指定账户，已尽到谨慎合理的注意义，符合交易规则，不构成违约。本案中，李洪刚未提交其银行卡盗刷期间的手机短信记录，无法证明其未收到银行发送的验证码及余额变动提醒短信。第三，李洪刚自述其未收到余额变动提醒短信，这并非是银行的过错，不排除李洪刚自己在用手机上网时有泄漏银行卡及个人信息、手机丢失或曾暂时脱离本人控制的可能。第四，第三方支付平

本案的争议焦点为：工行钢都支行是否构成违约以及是否应赔偿李洪刚的存款损失。第一，虽然李洪刚在工行钢都支行处申办的涉案银行卡由李洪刚实际持有掌握，但本案所有款项均是通过第三方快捷支付服务网上支付，其特点是支取人仅需银行卡号、身份证号、姓名、预留手机号及动态短信验证码，无需银行卡密码即可开通快捷支付，进行交易。因李洪刚的银行卡信息、手机及手机号均由其本人掌握保管，而此案所涉刑事案件尚未侦破，李洪刚缺乏证据证明工行钢都支行的交易系统存在安全隐患，从而导致其个人信息泄露。第二，工行钢都支行在接收到以李洪刚名义通过第三方快捷支付交易平台发出的转账指令，按照相关规定要求和快捷支付相关的权利义务条款，以发送

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终6504号上诉人（原审原告）：李洪刚。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉钢都花园支行，住所地武汉市青山区钢都花园A2区。负责人：刘娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李生荣，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行工作人员。委托诉讼代理人：陈志敏，中国工商银行股份有限公司武汉青山支行工作人员。上诉人李洪刚因与被上诉人中国工商银……