民间借贷纠纷 （2014）榕民终字第4034号

审理案件需要的证据”的情形，提供该证据的责任应当是被上诉人杨行政，或是被上诉人吴赛明自行提供，而不是由法院进行调查收集。2、一审判决对证据的认定严重错误。本案的争议焦点只有三个：（1）上诉人杨行政提交的证据A1是否具有证明力？（2）上诉人吴娟芳是否有到现场取钱？（3）上诉人吴娟芳的房产证和土地证是自己主动交于被上诉人杨行政的，还是在上诉人不知情的情况下被他人拿去交于被上诉人杨行政的？一审判决书，竟然全部回避了对证据A1和上述两个基本事实的判断，就无依据直接对本案实体争议事实作出了认定。同时，一审判决书还在认定的内容中对当事人的陈述断章取义，以偏概全，偏袒被上诉人。3、一审判决对事实认定不清。（1）被上诉人杨行政提交的证据A1（借条）是本案唯一的直接证据，也是证明本案实体争议事实是否存在的主要证明之一。但是一审判决书始终都没有对该证据本身的真实性、合法性以及是否具有证明力等方面作出明确的判断，被上诉人杨行政已经认可，一审法院也确认了该证据（借条）上并不是上诉人吴娟芳的签名及指模印章，也就是说实际借款人根本就不是上诉人吴娟芳，因此，一审判决书以“根据本案现有证据”来认定上诉人有借款事实，纯

审理案件需要的证据”的情形，提供该证据的责任应当是被上诉人杨行政，或是被上诉人吴赛明自行提供，而不是由法院进行调查收集。2、一审判决对证据的认定严重错误。本案的争议焦点只有三个：（1）上诉人杨行政提交的证据A1是否具有证明力？（2）上诉人吴娟芳是否有到现场取钱？（3）上诉人吴娟芳的房产证和土地证是自己主动交于被上诉人杨行政的，还是在上诉人不知情的情况下被他人拿去交于被上诉人杨行政的？一审判决书，竟然全部回避了对证据A1和上述两个基本事实的判断，就无依据直接对本案实体争议事实作出了认定。同时，一审判决书还在认定的内容中对当事人的陈述断章取义，以偏概全，偏袒被上诉人。3、一审判决对事实认定不清。（

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第4034号上诉人（原审被告）吴娟芳，女，1976年6月27日出生，汉族，住连江县。上诉人（原审被告）陈勤，男，1973年4月2日出生，汉族，住连江县。两上诉人的委托代理人翁贤光，连江县第六法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）杨行政，男，1948年11月1日出生，汉族，住连江县。委托代理人张如海，福建天福律师事务所律师。被上诉……