金融借款合同纠纷 （2021）辽02民终1285号

浦发银行在一审中提交的起诉状载明第三项诉讼请求为“确认原告对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权”，在一审庭审中对此变更为“确认原告对抵押物在抵押担保范围内享有预告登记的权利”，同时庭审中陈述“依据预告登记他项权证，待将来条件成就的情况下，办理正式抵押登记的权利”，“预告登记是一项物权”。一审判决以浦发银行预告抵押登记不享有优先受偿权驳回前述诉讼请求。而在二审中，浦发银行明确陈述：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条的规定，请求改判其对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。鉴于浦发银行对于第三项诉讼请求前述表述不一致，本案发回重审为宜。重审时，一审法院应要求浦发银行明确诉讼请求，并考量本案是否应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条等规定，在此基础上据实裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初5288号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行预交

浦发银行在一审中提交的起诉状载明第三项诉讼请求为“确认原告对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权”，在一审庭审中对此变更为“确认原告对抵押物在抵押担保范围内享有预告登记的权利”，同时庭审中陈述“依据预告登记他项权证，待将来条件成就的情况下，办理正式抵押登记的权利”，“预告登记是一项物权”。一审判决以浦发银行预告抵押登记不享有优先受偿权驳回前述诉讼请求。而在二审中，浦发银行明确陈述：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第五十二条的规定，请求改判其对抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。鉴于浦发银行对于第三项诉讼请求前述表述不一致，本案发回重审为宜。重审时，一审法

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终1285号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号，统一社会信用代码：91210200726045910F。负责人：董军，行长。委托诉讼代理人：葛晓杰，辽宁恒信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟豪，辽宁恒信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连博亿置地有限公司，住所地辽宁省大……