买卖合同纠纷 （2014）乌中民二终字第482号

本案中，吴红霞与鑫恒发公司之间是否具有销售轮胎的口头买卖合同关系，系双方争议的焦点问题。尽管鑫恒发公司对吴红霞主张的轮胎款74550元和当庭提供的欠据（制式收据）、维修单、视听资料转账支票以及证人证言等证据的真实性与关联性均不认可，但吴红霞提供的欠据（制式收据）、维修单上签字的驾驶员、车辆号牌均系鑫恒发公司的，且作为担任过鑫恒发公司部门负责人的吕刚、驾驶员张军在法庭中均指认鑫恒发公司驾驶员到吴红霞处更新轮胎是受公司指定的，而对上述人员即吕刚、张军、年付春、杨胜利等是否有权代表鑫恒发公司签字更新轮胎，鑫恒发公司作为其管理者具有较强的举证责任能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，可视为鑫恒发公司举证不能，应承担举证不能法律后果。另外，尽管吴红霞提供的收款人为乌鲁木齐市米东区柳林轮胎经销部的转账支票系复制品，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，只有无法与原件、原物核对的复印件、复制品才不能单独作为证据使用，而吴红霞提供的该支票具有具体的出处，对此，

本案中，吴红霞与鑫恒发公司之间是否具有销售轮胎的口头买卖合同关系，系双方争议的焦点问题。尽管鑫恒发公司对吴红霞主张的轮胎款74550元和当庭提供的欠据（制式收据）、维修单、视听资料转账支票以及证人证言等证据的真实性与关联性均不认可，但吴红霞提供的欠据（制式收据）、维修单上签字的驾驶员、车辆号牌均系鑫恒发公司的，且作为担任过鑫恒发公司部门负责人的吕刚、驾驶员张军在法庭中均指认鑫恒发公司驾驶员到吴红霞处更新轮胎是受公司指定的，而对上述人员即吕刚、张军、年付春、杨胜利等是否有权代表鑫恒发公司签字更新轮胎，鑫恒发公司作为其管理者具有较强的举证责任能力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第482号上诉人（原审被告）：新疆鑫恒发环保科技有限公司。法定代表人：赵剑，该公司董事长。委托代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴红霞。委托代理人：常江，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕刚。上诉人新疆鑫恒发环保科技有限公司（下称鑫恒发公司）因与被上诉人吴红霞……