租赁合同纠纷 （2018）青01民终311号
裁判要旨
本案争议焦点为：1.责任主体是谁；2.欠付租金数额。关于争议焦点一、责任主体是谁。首先，租赁合同的承租方既有唐鱼铭的签字，又有圣丰公司青海分公司的盖章，唐鱼铭应否承担民事责任。从签订主体看，庭审中，各方当事人共认唐鱼铭分包了圣丰公司青海分公司承建的恒生福利项目中的外架工工程，唐鱼铭与圣丰公司青海分公司是各自独立的民事主体，其与仁达租赁部签订租赁合同，既非代理圣丰公司青海分公司、也非履行职务，而是以自己的名义签订，系其真实意思表示，对唐鱼铭认为自己不是合同相对方的意见不予采纳；从合同履行看，唐鱼铭既是租赁物的使用人，也是履行支付租金的义务主体。综上，唐鱼铭是是实际承租人，即租赁合同的相对方，应承担支付责任。其次，圣丰公司及其青海分公司应否承担责任。圣丰公司青海分公司将其承包的恒生福利项目外架工工程违法分包给不具有资质的唐鱼铭，该行为为国家法律明确禁止，圣丰公司青海分公司存在主观过错，同时租赁合同加盖圣丰公司青海分公司公章，应与唐鱼铭承担连带责任。圣丰公司青海分公司系圣丰公司的分支机构，圣丰公司应与其分公司共同承担清偿责任。圣丰公司及其青海分公司辩称其与仁达租赁部不存在法律关系，不应承担责
摘要
江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司青海分公司等与西宁城北仁达建材租赁部租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终311号上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：江苏省溧阳市溧城镇。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁辉成、李文斌，青海智凡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏圣丰建设有限……