民间借贷纠纷 （2014）滁民一初字第00027号

商敏对虞乃祥所举证据的真实性均无异议。多林灯饰公司、陈录林对虞乃祥所举证据1、3、4、5的真实性均无异议，多林灯饰公司和陈录林对原告所举证据2提出的异议是：刘伟应当向法庭出具书面证明，证明该款就是本案虞乃祥所出借的。虞乃祥随后将刘伟的书面证明等作为证据5举证，多林灯饰公司、陈录林对该证据没有异议。故其对证据2的异议不能成立。综上，虞乃祥所举5份证据客观、真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，对上述证据均予以确认。多林灯饰公司、陈录林和商敏均未向法庭提供证据。根据本院确认的证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2012年12月12日，多林灯饰公司及其法定代表人陈录林出具《借据》一张给虞乃祥，主要内容包括：“今借到人民币陆佰万元整，贷款用途：建行还款，贷后立即归还。到期未能归还借款，我本人及公司自愿按未还款额的每日千分之一计算支付违约金，并承担出借方为实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。”兴达家具公司作为连带责任保证人在《借据》上加盖公章。后陈录林和商敏均向虞乃祥出具担保书，承诺为上述借款承担连带清偿责任。2012年2月14日虞乃祥以刘伟的名义汇款600万元给多

商敏对虞乃祥所举证据的真实性均无异议。多林灯饰公司、陈录林对虞乃祥所举证据1、3、4、5的真实性均无异议，多林灯饰公司和陈录林对原告所举证据2提出的异议是：刘伟应当向法庭出具书面证明，证明该款就是本案虞乃祥所出借的。虞乃祥随后将刘伟的书面证明等作为证据5举证，多林灯饰公司、陈录林对该证据没有异议。故其对证据2的异议不能成立。综上，虞乃祥所举5份证据客观、真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，对上述证据均予以确认。多林灯饰公司、陈录林和商敏均未向法庭提供证据。根据本院确认的证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2012年12月12日，多林灯饰公司及其法定代表人陈录林出具《借据》

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一初字第00027号原告：虞乃祥，男，汉族，1969年11月5日出生，私营企业主，户籍地安徽省天长市。委托代理人：瞿安民，天长市新街镇法律服务所法律工作者。被告：天长市多林玻艺灯饰有限公司。法定代表人：陈录林，该公司经理。委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师被告：陈录林，男，汉族，1962年8月24日出生，户籍地安徽省天长市。委托代理……