无因管理纠纷 （2016）湘10民终278号

原告胡平贤及合伙人胡久兵作为发包人，2013年6月20日，原告胡平贤到刘某新老板处领取工程款作为发给民工邱某易的工资并无不当，且原告胡平贤并没有提供证据证实被告胡承先从中领取了该笔工程款，故原告胡平贤要求被告胡承先返还工程工资款6919元，不予支持。对原告胡平贤认为邱某易是被告胡承先雇请的员工，工资由其支付，因被告胡承先并没有到刘某新处领取该笔工程工资款，其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告胡平贤要求被告胡承先返还工程工资款6919元的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原告胡平贤负担。原审法院判决后，上诉人胡平贤不服，向本院提起上诉称：上诉人胡平贤在刘某新处领取7000元工程款是承包方与发包方之间的款项往来，与被上诉人胡承先及其雇佣的工人无关，与上诉人胡平贤为被上诉人胡承先垫付其雇佣的工人的工资6919元属另外的法律关系。原审法院将两种法律关系一并处理是错误的，请求撤销原判并依法改判支持其诉讼请求。被上诉人胡承先未应诉答辩。本案二审审理中，双方当事人均未向本院提交

原告胡平贤及合伙人胡久兵作为发包人，2013年6月20日，原告胡平贤到刘某新老板处领取工程款作为发给民工邱某易的工资并无不当，且原告胡平贤并没有提供证据证实被告胡承先从中领取了该笔工程款，故原告胡平贤要求被告胡承先返还工程工资款6919元，不予支持。对原告胡平贤认为邱某易是被告胡承先雇请的员工，工资由其支付，因被告胡承先并没有到刘某新处领取该笔工程工资款，其主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告胡平贤要求被告胡承先返还工程工资款6919元的诉讼请求。一审案件受理费25元，由原

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终278号上诉人（原审原告）胡平贤。委托代理人刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡承先。上诉人胡平贤因与被上诉人胡承先无因管理纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2015）嘉民二初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡平贤的委托代理人刘秦佑到……