抵押权纠纷 （2017）津01民终5707号

本案的争议焦点为设定在天津市西青区ⅹⅹⅹ商品房上的抵押权是否失效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人以不动产进行抵押的，抵押权自办理抵押登记时成立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时该法第五十八规定，抵押权因抵押物灭失而消失。从上述规定可看出，抵押权一经依法设立，只有在主债权消灭或抵押物灭失的情况下消灭或消失。本案中，傅之杰、建行红桥支行及案外人天津燕宇置业有限公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》，其抵押担保的意思表示真实，且傅之杰、建行红桥支行就傅之杰名下的天津市西青区ⅹⅹⅹ房屋已经办理抵押登记，故抵押权依法设立。后因傅之杰未按约还款，建行红桥支行依法向一审法院主张权利，经一审法院和本院两审审理、判决后，建行红桥支行对傅之杰享有的主债权经依法确认，且建行红桥支行在法定期限内向一审法院申请执行，傅之杰至今未履行生效判决确定的给付义务，故建行红桥支行并未怠于行使债权。后建行红桥支行将其对傅之杰享有的上述债权及抵押权依法转让给信达天津分公司，信达天津分公司又将该债权及抵押权全部转让给了东方天津分公司，根据《最

本案的争议焦点为设定在天津市西青区ⅹⅹⅹ商品房上的抵押权是否失效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，当事人以不动产进行抵押的，抵押权自办理抵押登记时成立。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。同时该法第五十八规定，抵押权因抵押物灭失而消失。从上述规定可看出，抵押权一经依法设立，只有在主债权消灭或抵押物灭失的情况下消灭或消失。本案中，傅之杰、建行红桥支行及案外人天津燕宇置业有限公司签订的《楼宇按揭贷款合同书》，其抵押担保的意思表示真实，且傅之杰、建行红桥支行就傅之杰名下的天津市西青区ⅹⅹⅹ房屋已经办理抵押登记，故抵押权依法设

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终5707号上诉人（原审原告）：傅之杰，男，1970年7月9日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：傅璐（父女关系），住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区勤俭道193号。负责人：梁钧，行长。委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。原审第三人：中国信达资产管理股……