劳动合同纠纷 （2020）粤03民终23989号

考虑到劳动者处于信息弱势、举证困难，劳动者已举出初步证据证明公司滥用法人独立地位和由此产生损失的结果，则应将举证责任分配给被诉公司。本案中劳动合同签订主体、支付工资主体及社会保险缴纳主体不相同，劳动者也无法辨别各主体之间的实际关系。上诉人天眼公司为刘肇迎购买社保并发放工资，且自述全球锁公司及全球锁龙岗公司经营异常，账户被冻结，不能收付款，但其也未向两公司主张垫资债权，有违常情。本案一、二审期间全球锁公司及全球锁龙岗公司经法院合法传唤未应诉，天眼公司未能提交证据证明其系受托代付工资的事实，应承担举证不能的不利后果，原审有理由认定天眼公司与全球锁龙岗公司存在人格混同，据此天眼公司主张其无需承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。天眼公司另对原审认定的加班事实和经济补偿金提出异议，对此，刘肇迎已提交《劳动合同》、考勤记录予以佐证，天眼公司、全球锁公司、全球锁龙岗公司均未能提交反证予以反驳，天眼公司否认刘肇迎主张的加班事实缺乏依据，本院不予采纳。基于此，刘肇迎以全球锁公司、全球锁龙岗公司未依法支付加班工资、工资理由成立，其提出解除劳动关系之后，用人单位仍需支付经济补偿金，原审适法说理清

考虑到劳动者处于信息弱势、举证困难，劳动者已举出初步证据证明公司滥用法人独立地位和由此产生损失的结果，则应将举证责任分配给被诉公司。本案中劳动合同签订主体、支付工资主体及社会保险缴纳主体不相同，劳动者也无法辨别各主体之间的实际关系。上诉人天眼公司为刘肇迎购买社保并发放工资，且自述全球锁公司及全球锁龙岗公司经营异常，账户被冻结，不能收付款，但其也未向两公司主张垫资债权，有违常情。本案一、二审期间全球锁公司及全球锁龙岗公司经法院合法传唤未应诉，天眼公司未能提交证据证明其系受托代付工资的事实，应承担举证不能的不利后果，原审有理由认定天眼公司与全球锁龙岗公司存在人格混同，据此天眼公司主张其无需承担连带

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终23989号上诉人（原审被告）：深圳天眼安防科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区南联路10号百好大厦6楼607室。法定代表人：戴锐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘肇迎，男，1969年6月14日出生，汉族，住广东省大……