合伙协议纠纷 （2015）渝二中法民申字第00028号

虽然罗继平与案外人张吉鸿是2013年7月30日签订的《转让合同》，罗继平、刘小红、向家琼、徐静签订《合伙协议》是在同年7月31日，仅从两个合同签订的时间及合同名称上看，罗继平称足浴店系其承接后再转让合伙份额尚有一定的可信度，但四人订立的合伙协议载明：经向家琼、徐静、刘小红、罗继平四人协商，共同承接万州区白岩路379号第三层（伊豆足浴），共同承担25%的股份与责任，共同投资、共同受益、盈亏共同承担。协议内容清楚表明，罗继平等四人系共同承接他人经营的足浴店，协议中无任何文字记述向家琼、徐静系后来才入伙该足浴店的，罗继平、刘小红也未举示其他证据证明其主张。如果罗继平是先承接足浴店后再转让合伙份额，那么，合伙协议与罗继平的主张显然存在矛盾，因为协议内容是共同协商、共同承接，罗继平也是承接人之一，故必然出现罗继平自己转让合伙份额给自己的逻辑矛盾。同时，根据原审查明的事实，罗继平、刘小红在与徐静、向家琼合伙时称需支付转让费20万元给他人，即每人支付5万元投资款，如果罗继平、刘小红在与徐静、向家琼合伙前已先行承接了足浴店，那么，罗、刘二人则根本不需要再向他人支付投资款。本案复查中罗继平认可此前并不认

虽然罗继平与案外人张吉鸿是2013年7月30日签订的《转让合同》，罗继平、刘小红、向家琼、徐静签订《合伙协议》是在同年7月31日，仅从两个合同签订的时间及合同名称上看，罗继平称足浴店系其承接后再转让合伙份额尚有一定的可信度，但四人订立的合伙协议载明：经向家琼、徐静、刘小红、罗继平四人协商，共同承接万州区白岩路379号第三层（伊豆足浴），共同承担25%的股份与责任，共同投资、共同受益、盈亏共同承担。协议内容清楚表明，罗继平等四人系共同承接他人经营的足浴店，协议中无任何文字记述向家琼、徐静系后来才入伙该足浴店的，罗继平、刘小红也未举示其他证据证明其主张。如果罗继平是先承接足浴店后再转让合伙份额，那

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝二中法民申字第00028号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗继平，男，1966年10月19日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人罗正洪，北京问为律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘小红，女，1975年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人罗正洪，北京问为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：向家琼……