物业服务合同纠纷 （2021）京01民终117号

依法成立的合同受法律保护。本案中，中国人民武装警察部队北京市总队第三师后勤部与地杰物业公司签订的物业服务合同以及地杰物业公司与张少民签订的物业服务合同，均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，具有约束力。地杰物业公司向张少民提供了物业服务，张少民接受了地杰物业公司提供的物业服务，张少民应向地杰物业公司交纳物业管理费、垃圾清运费及车位管理费。现地杰物业公司要求张少民支付拖欠的物业管理费、垃圾清运费及车位管理费，其主张费用标准有事实与法律依据，该院予以支持。关于涉案房屋的面积，该院依据现有证据及查明的事实，暂认定为120平方米，地杰物业公司关于126.94平方米的主张依据不足，该院不予采纳。张少民关于物业服务不到位的抗辩理由，在地杰物业公司未根本违约的情况下，作为其拒绝交纳物业管理费的依据不足，该院不予采信；张少民关于地下室漏水造成损毁，与本案并非同一法律关系，其不以此作为拒交物业费的理由；张少民其他抗辩，缺乏证据佐证，该院对此不予采信。关于违约金，因张少民欠交物业管理费系对地杰物业公司提供的物业服务及收费标准有异议所致，且地杰物业公司并未提供证据证明张少民

依法成立的合同受法律保护。本案中，中国人民武装警察部队北京市总队第三师后勤部与地杰物业公司签订的物业服务合同以及地杰物业公司与张少民签订的物业服务合同，均系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，具有约束力。地杰物业公司向张少民提供了物业服务，张少民接受了地杰物业公司提供的物业服务，张少民应向地杰物业公司交纳物业管理费、垃圾清运费及车位管理费。现地杰物业公司要求张少民支付拖欠的物业管理费、垃圾清运费及车位管理费，其主张费用标准有事实与法律依据，该院予以支持。关于涉案房屋的面积，该院依据现有证据及查明的事实，暂认定为120平方米，地杰物业公司关于126.94平方米的主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终117号上诉人（原审被告）：张少民，男，1969年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄**院**室。法定代表人：郝金生，总经理。委托诉讼代理人：张英娜，女，该公司员工。上诉人张少民因与被上诉人北京地杰物业管理有限公司（以下简称地杰物业公司）物业服务合同纠纷一案……