劳动合同纠纷 （2019）粤06民终4305号

本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议焦点，本院论述如下。本案中，张龙金主张其与椰枫制衣厂存在劳动关系，而椰枫制衣厂则认为张龙金并非其所雇佣的员工，其与张龙金不存在劳动关系。因此，双方之间是否存在劳动关系是本案首先必须查明的基础事实。从现有证据分析，一、张龙金与椰枫制衣厂之间双方没有签订书面劳动合同或其它书面合同，又无入职登记表、工作证、工资发放记录等可佐证张龙金与椰枫制衣厂存在事实劳动关系或其它合同关系的直接证据，因此双方之间存在何种关系并没有确凿证据可予以证实。二、张龙金为椰枫制衣厂提供劳务的过程和收取报酬等情况，现有证据表明张龙金系罗容杰找来为椰枫制衣厂从事裁车工作，并非是由椰枫制衣厂直接招聘，且没有证据表明罗容杰代表椰枫制衣厂招聘或管理，而罗容杰陈述是椰枫制衣厂将裁车工作交给他做，他再找张龙金等人一起做，然后平分报酬；而张龙金在椰枫制衣厂提供劳务期间又没有需接受椰枫制衣厂上下班考勤的约束，且工作量系罗容杰统计，相应的报酬系椰枫制衣厂法定代表人谢世奇先支付给罗容杰，再由罗容杰支付给张龙金。从上述该些事实表明，从受聘、出勤、报酬等情况，与劳动关系的特征并不相符，更符合承揽合同关

本案系劳动合同纠纷。本案二审仍存在下列争议焦点，本院论述如下。本案中，张龙金主张其与椰枫制衣厂存在劳动关系，而椰枫制衣厂则认为张龙金并非其所雇佣的员工，其与张龙金不存在劳动关系。因此，双方之间是否存在劳动关系是本案首先必须查明的基础事实。从现有证据分析，一、张龙金与椰枫制衣厂之间双方没有签订书面劳动合同或其它书面合同，又无入职登记表、工作证、工资发放记录等可佐证张龙金与椰枫制衣厂存在事实劳动关系或其它合同关系的直接证据，因此双方之间存在何种关系并没有确凿证据可予以证实。二、张龙金为椰枫制衣厂提供劳务的过程和收取报酬等情况，现有证据表明张龙金系罗容杰找来为椰枫制衣厂从事裁车工作，并非是由椰枫制衣

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终4305号上诉人（原审原告）：张龙金，男，汉族，1974年11月6日出生，住四川省大竹县*********，公民身份号码513************452。委托诉讼代理人：李洪龙，广东海恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区椰枫情语制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区鲤鱼沙工业区8号厂房（H）座五楼。经营者：谢世奇，男，汉……