金融借款合同纠纷 （2013）阿中民二初字第45号

原告温宿县工行与被告助友公司签订的《网贷通借款合同》及《最高额抵押合同》不违反法律规定，双方并对抵押物办理了抵押登记，应属合法有效。被告朱景成、沈涛、梅兰与原告温宿县工行分别签订《最高额保证合同》为该借款提供担保，亦系各方当事人真实意思表示，上述保证合同亦合法有效。但原告温宿县工行提交的有“李培红”字迹的《最高额保证合同》上的签名及手印经鉴定不是被告李培红本人的签名及手印，因此，该保证行为不是被告李培红的真实意思表示，被告李培红不应承担保证责任。原告温宿县工行在借款合同成立后，按照被告助友公司的要求向其指定的账户汇入借款，符合双方网贷通借款合同条款的规定，被告助友公司使用借款后未正常开展经营，账户资金短缺，致使原告温宿县工行认为其盈利能力、偿债能力发生恶化可能影响到借款义务的履行而宣布借款提前到期，要求借款人及担保人提前还款符合借款合同的约定。被告朱景成、梅兰辩称原告与被告沈涛恶意串通损害助友公司利益，没有事实根据，本院不予采信。原告在与被告沈涛和李培红签订保证合同中有过错，致使李培红的保证行为不成立，但不影响本案借款主债务的成立及其他保证人的保证责任。因此，对被告朱景成、梅兰提出的不

原告温宿县工行与被告助友公司签订的《网贷通借款合同》及《最高额抵押合同》不违反法律规定，双方并对抵押物办理了抵押登记，应属合法有效。被告朱景成、沈涛、梅兰与原告温宿县工行分别签订《最高额保证合同》为该借款提供担保，亦系各方当事人真实意思表示，上述保证合同亦合法有效。但原告温宿县工行提交的有“李培红”字迹的《最高额保证合同》上的签名及手印经鉴定不是被告李培红本人的签名及手印，因此，该保证行为不是被告李培红的真实意思表示，被告李培红不应承担保证责任。原告温宿县工行在借款合同成立后，按照被告助友公司的要求向其指定的账户汇入借款，符合双方网贷通借款合同条款的规定，被告助友公司使用借款后未正常开展经营，

新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）阿中民二初字第45号原告中国工商银行股份有限公司温宿支行。住所地：温宿县东大街*号。负责人王涛，该行行长。委托代理人陈欣，中国工商银行股份有限公司新疆分行法律事务部员工。委托代理人段红艳，中国工商银行股份有限公司阿克苏分行员工。被告温宿县助友实业有限责任公司。住所地：温宿县希兰其乡四大队二小队。法定代表人朱景成，该公司经理。被告朱……