买卖合同纠纷 （2016）苏01民终3232号

木邦建材中心与南昌一建公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。木邦建材中心主张货款总计712091元，南昌一建公司支付60万元，尚欠货款112091元，提供了购销合同、送货单等证据予以证实，南昌一建公司抗辩称货款总计应为710868元，且木邦建材中心对合同进行了篡改，不认可合同中关于违约责任及争议解决方式的修改，因南昌一建公司未能提供合同原件及送货单等证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采信，且双方对主合同的权利义务并无争议，一审法院对双方买卖合同关系予以确认。南昌一建公司认为木邦建材中心向其提供了75万元的收据，据此抗辩已经给付木邦建材中心货款710868.26元及违约金39131.74元，因木邦建材中心出具给南昌一建公司的三张收款收据时间均为2010年10月15日，而事实上南昌一建公司向木邦建材中心汇款的时间分别为2010年7月21日，2010年10月15日，2011年1月24日及2011年5月9日，该证据与木邦建材中心陈述的先由木邦建材中心向南昌一建公司开出全款收款收据，然后由南昌一建公司上报审批通过后向木邦建材中

木邦建材中心与南昌一建公司签订的购销合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。木邦建材中心主张货款总计712091元，南昌一建公司支付60万元，尚欠货款112091元，提供了购销合同、送货单等证据予以证实，南昌一建公司抗辩称货款总计应为710868元，且木邦建材中心对合同进行了篡改，不认可合同中关于违约责任及争议解决方式的修改，因南昌一建公司未能提供合同原件及送货单等证据证明其抗辩主张，故对其抗辩意见不予采信，且双方对主合同的权利义务并无争议，一审法院对双方买卖合同关系予以确认。南昌一建公司认为木邦建材中心向其提供了75万元的收据，据此抗辩已经给

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3232号上诉人（一审被告）南昌市第一建筑工程公司，住所地在江西省南昌市桃花路400号。法定代表人刘扬国，该公司总经理。委托代理人涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）南京木邦建材销售中心，住所地在江苏省南京市鼓楼区（原下关区）新河村272号3幛2室，现经营地在江苏省南京市雨花台区凤集大道**号。投资人郑顺奇。上……