共有物分割纠纷 （2019）黔05民终5552号

本案争议的焦点有：1．原告李某对原告罗某1与罗某2是否享有监护资格。2．原告罗某1、原告罗某2、被告罗绍国、被告杨士会所获赔偿款如何分配。关于原告李某对原告罗某1与罗某2是否享有监护资格的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款的规定，未成年人监护的监护人首先是该未成年人的父母，父母对未成年人子女的监护因子女出生的法律事实而发生，除因死亡或者按法定程序予以剥夺外，任何人不得加以剥夺或限制。由此可知，未成年人的监护范围具有法定性，原告李某作为原告罗某1、罗某2的生母，对该二人享有法定监护资格。关于被告罗云锋与被告罗绍国签订的《委托监护协议书》的定性问题。首先罗云锋不是罗某1的监护人，不能行使委托监护的权利。其次，监护人的资格具有人身专属性，不得随意转移，否则不利于保护监护人的利益。虽然监护人可以委托他人履行监护职责，但监护人的资格并没有因此转移，监护人与受托人之间的法律关系在性质上应当是委托合同关系。因此，《委托监护协议书》不足以否定原告李某的监护资格。关于原告罗某1、原告罗某2、被告罗绍国、被告杨士会所获赔偿款如何分配的问题。罗劲松因交通事故死亡，原告罗某1、罗某2、被告罗

本案争议的焦点有：1．原告李某对原告罗某1与罗某2是否享有监护资格。2．原告罗某1、原告罗某2、被告罗绍国、被告杨士会所获赔偿款如何分配。关于原告李某对原告罗某1与罗某2是否享有监护资格的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款的规定，未成年人监护的监护人首先是该未成年人的父母，父母对未成年人子女的监护因子女出生的法律事实而发生，除因死亡或者按法定程序予以剥夺外，任何人不得加以剥夺或限制。由此可知，未成年人的监护范围具有法定性，原告李某作为原告罗某1、罗某2的生母，对该二人享有法定监护资格。关于被告罗云锋与被告罗绍国签订的《委托监护协议书》的定性问题。首先罗云锋不是罗某1的监护人，

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5552号上诉人（原审原告）：李某，女，1992年5月1日出生，白族，住所：贵州省毕节市七星关区。上诉人（原审原告）：罗某1，男，2009年12月30日出生，彝族，住所：贵州省毕节市七星关区。法定代理人：李某（原告罗某1之母），住所：贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：罗某2，女，2012年3月29日出生，彝族，住所：贵州省毕节市七星关……