金融借款合同纠纷 （2014）青金商初字第676号

原告与被告德通公司签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。原告已向德通公司实际发放贷款700万元，作为借款人德通公司理应按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。借款合同约定结息日为每月20日，但德通公司自2014年7月20日起即未向原告偿付利息，且在借款期限届满时亦未偿付借款本息，构成违约，理应承担相应的违约责任。借款合同对利息、罚息等均作出明确约定，故原告主张德通公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告分别与被告徐西娥、张旭、金铭公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上述《流动资金借款合同》项下的借款属于《最高额保证合同》的保证范围，在主债务人德通公司未按约定偿还借款本息的情况下，徐西娥、张旭、金铭公司均应当对德通公司的本案债务承担连带清偿责任。徐西娥、张旭、金铭公司承担保证责任后，均有权向德通公司追偿。被告刘运红虽未与原告签订《最高额保证合同》，但其以同意函的形式同意以其与张旭的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责

原告与被告德通公司签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。原告已向德通公司实际发放贷款700万元，作为借款人德通公司理应按照约定向原告履行偿还借款本息的义务。借款合同约定结息日为每月20日，但德通公司自2014年7月20日起即未向原告偿付利息，且在借款期限届满时亦未偿付借款本息，构成违约，理应承担相应的违约责任。借款合同对利息、罚息等均作出明确约定，故原告主张德通公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告分别与被告徐西娥、张旭、金铭公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，其内容不违

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商初字第676号原告中国银行股份有限公司青岛市北支行。代表人夏捷，行长。委托代理人崔学峰，山东道安律师事务所律师。委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。被告青岛德通起重机有限公司。法定代表人徐西娥，董事长。被告徐西娥。被告张旭。被告山东金铭担保有限公司。法定代表人栾文杰，董事长。委托代理人张国政。委托代理人赵斌。被告刘运红。原告中国银行……