民间借贷纠纷 （2020）苏06民终4445号

本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的当事人主体的认定；二、倪惠主张张赛花作为担保人应对借款和利息承担还款责任，有无事实和法律依据。关于争议焦点一。案涉借款的借条由黄荣向倪惠出具，且案涉借款系倪惠通过微信转账的方式交付给黄荣，双方存在借款的合意及款项交付的事实。黄荣抗辩称案涉借款系其和倪健向倪惠所借，因其在启东，便由其向倪惠出具借条，且案涉借款用在二人共同承包的工地上，故应追加倪健为共同被告，共同承担还款义务，但其并未提供任何有效证据予以证明，且二人是否合伙承包工地，涉案款项是否用于案涉工地工人工资发放，双方应另行结算或主张权利，与本案系不同的法律关系，故对该抗辩不予采信，一审法院认定案涉借款的借款人为黄荣。黄荣申请追加倪健为共同被告，因倪健并非本案的必要共同诉讼参与人，无需作为本案的被告参与诉讼，该申请不符合法律规定，一审法院予以驳回并另行制作民事裁定书。关于争议焦点二。张赛花抗辩称是倪健让其代倪健签字的，但其未提供任何有效证据予以证实，且如是代倪健签字，签的名字应是“倪健”而非“张赛花”，故对该抗辩不予采信。张赛花认可其在借条上担保人处签字，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规

本案的争议焦点为：一、案涉借款合同的当事人主体的认定；二、倪惠主张张赛花作为担保人应对借款和利息承担还款责任，有无事实和法律依据。关于争议焦点一。案涉借款的借条由黄荣向倪惠出具，且案涉借款系倪惠通过微信转账的方式交付给黄荣，双方存在借款的合意及款项交付的事实。黄荣抗辩称案涉借款系其和倪健向倪惠所借，因其在启东，便由其向倪惠出具借条，且案涉借款用在二人共同承包的工地上，故应追加倪健为共同被告，共同承担还款义务，但其并未提供任何有效证据予以证明，且二人是否合伙承包工地，涉案款项是否用于案涉工地工人工资发放，双方应另行结算或主张权利，与本案系不同的法律关系，故对该抗辩不予采信，一审法院认定案涉借款的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4445号上诉人（原审被告）:黄荣，男，1968年1月15日生，住启东市。委托诉讼代理人：张建英，上海醇察律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪惠，男，1973年3月28日生，住启东市。原审被告：张赛花，女，1988年2月26日生，住启东市。上诉人黄荣因与被上诉人倪惠、原审被告张赛花民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏……