买卖合同纠纷 （2017）渝01民终2329号

根据中伟浩公司的法庭陈述及举证，中伟浩公司提出诉讼请求的逻辑为：马宏伟系日新公司业务员，代表日新公司从中伟浩公司处提货，故日新公司应当支付货款。根据此种逻辑，中伟浩公司的买卖合同关系指向的是日新公司，马宏伟既然是代表日新公司，则其本人就无需就货款承担清偿责任，中伟浩公司向马宏伟及易如欢提出货款连带清偿的请求无法律依据，对此二人提出的诉讼请求不予支持。至于日新公司是否应当支付中伟浩公司主张的货款，主要在于认定中伟浩公司所称的与日新公司的两笔交易是否存在。从中伟浩公司的举证来看，中伟浩公司的证据整体而言均为当事人的陈述，以及案外人与本案所涉交易内容无关的书面说明材料。在买卖合同关系存在及履行的证明问题上，买卖合同以及收、发货单通常为认定买卖关系存在、履行的直接、基础证据。而中伟浩公司在本案中所举示的证明材料均为陈述性质，仅能起到印证作用，而不能起到基础性证明作用，因此一审法院认为中伟浩公司的举证未能达到证明标准，对其提出的支付货款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回重庆中伟浩物资有限公司的诉讼请求。案

根据中伟浩公司的法庭陈述及举证，中伟浩公司提出诉讼请求的逻辑为：马宏伟系日新公司业务员，代表日新公司从中伟浩公司处提货，故日新公司应当支付货款。根据此种逻辑，中伟浩公司的买卖合同关系指向的是日新公司，马宏伟既然是代表日新公司，则其本人就无需就货款承担清偿责任，中伟浩公司向马宏伟及易如欢提出货款连带清偿的请求无法律依据，对此二人提出的诉讼请求不予支持。至于日新公司是否应当支付中伟浩公司主张的货款，主要在于认定中伟浩公司所称的与日新公司的两笔交易是否存在。从中伟浩公司的举证来看，中伟浩公司的证据整体而言均为当事人的陈述，以及案外人与本案所涉交易内容无关的书面说明材料。在买卖合同关系存在及履行的证明

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2329号上诉人（原审原告）：重庆中伟浩物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾钢材市场储藏室5-10号，统一社会信用代码915001063459258935。法定代表人:钟伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗开诚，重庆盟昇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆日新物资有限公司，住所地重……