合伙协议纠纷 （2015）二中民一终字第0096号

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告提供的补充协议书、挖掘机工时费票据、长征润滑油有限公司过磅单等证据能够证明被告在一定程度上参与到涉案工程中，但被告刘洪君提供的公证借款合同中约定被告刘洪君对原告邹忠祥的资金有监管权利，虽被告刘洪君要求原告邹忠祥偿还借款的诉请未得到法院的支持，但该借款合同的公证笔录明确记载了双方系真实意思表示，故无法认定被告刘洪君参与涉案工程的行为性质系执行合伙事务。另原告提供的证人证言中，卢仲勇、高玉珍的证言无法证明原、被告之间的口头合伙协议，仅有孙惠忠、于波的证人证言能够证明合伙协议有关共同出资份额、利润分配等情况。关于孙惠忠的证言，其在（2013）滨港民初字第2230号高玉珍诉邹忠祥、刘洪君运输合同纠纷一案中表明是听原告邹忠祥说原、被告之间系合伙关系，其证言前后矛盾，故对其证言不予采信；关于于波的证言，仅能够证明其在六标段工程中的出资份额，且原告称被告

在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中原告提供的补充协议书、挖掘机工时费票据、长征润滑油有限公司过磅单等证据能够证明被告在一定程度上参与到涉案工程中，但被告刘洪君提供的公证借款合同中约定被告刘洪君对原告邹忠祥的资金有监管权利，虽被告刘洪君要求原告邹忠祥偿还借款的诉请未得到法院的支持，但该借款合同的公证笔录明确记载了双方系真实意思表示，故无法认定被告刘洪君参与涉案工程的行为性质系执行合伙事务

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0096号上诉人（原审原告）邹忠祥。委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪君。委托代理人张玉奎。被上诉人（原审被告）于波。上诉人邹忠祥因合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年6月19日受理，2014年12月4日作出的（2014）滨港民初字第2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……