合伙协议纠纷 （2015）浙台商终字第649号

上诉人与被上诉人及案外人马成兴等人存在合伙关系，合伙购买房屋是实。合伙事务完成后，经结算，上诉人将被上诉人及案外人马成兴应得的款项以暂借的形式向被上诉人出具借条。从签名的位置看，上诉人系借款人。从事实看，上诉人系合伙人，收取了被上诉人合伙投资款，以其个人名义买卖房屋并结算。浙江迅宇建设有限公司是上诉人挂靠的单位，并非合伙人，并未参与买卖房屋，买卖房屋显然并非是与上诉人职务相关的行为，亦无证据证明合伙的结算款尚在浙江迅宇建设有限公司。因此，上诉人签名的行为仅代表其个人，并非浙江迅宇建设有限公司的职务行为，上诉人应当归还余款360万元。马成兴是本案争议部分款项的权利人，本应当作为原告主张权利，考虑到马成兴同意由被上诉人出面主张权利，不另行向上诉人主张权利，并不损害上诉人的权益，本案不必追加马成兴为当事人参加诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35600元，由上诉人吕国勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战

上诉人与被上诉人及案外人马成兴等人存在合伙关系，合伙购买房屋是实。合伙事务完成后，经结算，上诉人将被上诉人及案外人马成兴应得的款项以暂借的形式向被上诉人出具借条。从签名的位置看，上诉人系借款人。从事实看，上诉人系合伙人，收取了被上诉人合伙投资款，以其个人名义买卖房屋并结算。浙江迅宇建设有限公司是上诉人挂靠的单位，并非合伙人，并未参与买卖房屋，买卖房屋显然并非是与上诉人职务相关的行为，亦无证据证明合伙的结算款尚在浙江迅宇建设有限公司。因此，上诉人签名的行为仅代表其个人，并非浙江迅宇建设有限公司的职务行为，上诉人应当归还余款360万元。马成兴是本案争议部分款项的权利人，本应当作为原告主张权利，考虑

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第649号上诉人（原审被告）：吕国勇。委托代理人：朱晓宁。被上诉人（原审原告）：金崇军。委托代理人：金孝敏。原审被告：林圣爱。委托代理人：朱晓宁。上诉人吕国勇为与被上诉人金崇军、原审被告林圣爱合伙协议纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临商初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合……