合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）民申字第56号

达州电大的再审申请与聚丰公司的答辩意见，仍然围绕着二审判决确立的三个焦点问题展开：第一、双方2008年3月15日签订的《合作开发协议书》性质和效力，第二、该《合作开发协议书》是否已经解除，第三、《合作开发协议书》是否能够继续履行下去。关于第一个焦点问题，《合作开发协议书》约定的内容表明，达州电大只享有固定开发收益，不承担开发经营的风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案合同性质为土地使用权转让合同，二审判决对于合同性质的认定是正确的。根据2009年5月13日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第二项均为管理性强制规定，不能据此认定合同无效。达州电大在再审申请中虽然不再坚持其在原审中认为的应当依

达州电大的再审申请与聚丰公司的答辩意见，仍然围绕着二审判决确立的三个焦点问题展开：第一、双方2008年3月15日签订的《合作开发协议书》性质和效力，第二、该《合作开发协议书》是否已经解除，第三、《合作开发协议书》是否能够继续履行下去。关于第一个焦点问题，《合作开发协议书》约定的内容表明，达州电大只享有固定开发收益，不承担开发经营的风险。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，本案合同性质为土地使用权转让合同，二审判决对于合同性质的认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第56号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：达州广播电视大学。法定代表人：张永霞，校长。委托代理人：黄微，该校工作人员。委托代理人：王强，该校工作人员。被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省聚丰房地产开发有限责任公司。法定代表人：廖玻，总经理。委托代理人：张兴剑，北京市君致律师事务所律师。委托代理人：李仕祥，该公司工作人员。达州广播……