不当得利纠纷 （2015）浙杭民终字第2423号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。罗煜提出其向蒋晓萍账户汇款120万元，系“代为季发年还款”，但未提供证据证明其行为系“代为还款”，对罗煜该项主张，原审法院不予认定。罗煜提出因“季发年对其代为还款不予认可”，故蒋晓萍、何增良取得款项没有合法根据。原审法院认为，仅有“季发年对其代为还款不予认可”，尚不足以认定蒋晓萍、何增良取得不当得利，因为该结果的成立至少应以“罗煜支付款项系代为季发年还款”为前提，现罗煜未提供能证明该前提成立的证据，故罗煜的该项主张也不能成立。对罗煜提出的蒋晓萍、何增良取得不当利益的主张，原审法院不予认定，对罗煜要求蒋晓萍、何增良返还120万元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗煜的诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由罗煜负担。宣判后，罗煜不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对案涉的120万元款项的性质未作认定，仅罗列了该120万元款项的相关过程，而未对上诉人汇入被上诉人蒋晓萍账户上的该120万元款项的性质

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。罗煜提出其向蒋晓萍账户汇款120万元，系“代为季发年还款”，但未提供证据证明其行为系“代为还款”，对罗煜该项主张，原审法院不予认定。罗煜提出因“季发年对其代为还款不予认可”，故蒋晓萍、何增良取得款项没有合法根据。原审法院认为，仅有“季发年对其代为还款不予认可”，尚不足以认定蒋晓萍、何增良取得不当得利，因为该结果的成立至少应以“罗煜支付款项系代为季发年还款”为前提，现罗煜未提供能证明该前提成立的证据，故罗煜的该项主张也不能成立。对罗煜提出的蒋晓萍、何增良取得不当利益的主张，原审法院不予认定，对罗煜要求蒋

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2423号上诉人（原审原告）罗煜，男,1962年3月24日出生，汉族，住桐庐县。委托代理人俞志炎，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋晓萍，女，1970年11月3日出生，汉族，住建德市。被上诉人（原审被告）何增良，男，1965年6月25日出生，住建德市。两被上诉人委托代理人ＸＸ海、隋正磊，浙江天富律师事务所律师。上诉人罗煜……