物业服务合同纠纷 （2016）黑10民终777号

被告主张原告没有完全履行物业服务义务，存在违约行为，因物业服务合同是一个持续性的长效性双务合同，确定是否违约，不能以一时一事为标准，而要在较长期的整体情况中去判定，物业服务对象全体业主，客观要想做到人人满意是很难的。被告主张原告未尽到物业服务义务，其提交的证据不能证明原告在履行物业管理服务合同过程中存在重大违约行为，因此，被告拒不交纳物业费的理由不当，应按约给付原告物业费。综上，根据原告提供的证据，可以证明原告对被告2011-2012年度的物业费予以免除，不能证明原告对被告2012-2015年度的3年物业费亦予以免除。因此被告共计应给付原告物业服务费为1041.38元（85.08平方米×0.34元×12个月×3年）。关于原告主张被告给付违约滞纳金648.7元，因原告未提供违约金的具体依据，且原告在物业服务过程中存在瑕疵，因此，对原告的此项请求本院不予支持。关于被告主张原告赔偿被告窗户包口工料损失费500元、南北阳台瓷砖装修工、料费3000元、两次阳台彩棚装修工、料费500元、室内因漏水刮大白费用1000元以及误工费、电话费、交通费、精神损害费1000元，上述共计6000元，因被告提供的

被告主张原告没有完全履行物业服务义务，存在违约行为，因物业服务合同是一个持续性的长效性双务合同，确定是否违约，不能以一时一事为标准，而要在较长期的整体情况中去判定，物业服务对象全体业主，客观要想做到人人满意是很难的。被告主张原告未尽到物业服务义务，其提交的证据不能证明原告在履行物业管理服务合同过程中存在重大违约行为，因此，被告拒不交纳物业费的理由不当，应按约给付原告物业费。综上，根据原告提供的证据，可以证明原告对被告2011-2012年度的物业费予以免除，不能证明原告对被告2012-2015年度的3年物业费亦予以免除。因此被告共计应给付原告物业服务费为1041.38元（85.08平方米×0.3

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终777号上诉人（原审被告）：孙殿有，男，1957年9月8日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县。被上诉从（原审原告）：林口县宏达物业管理有限公司，住所地黑龙江省林口县林口镇。法定代表人：徐洪飞，男，总经理。委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人孙殿有因与被上诉人林口县宏达物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合……