买卖合同纠纷 （2017）苏02民终2545号

本案的争议焦点在于珂瑞公司提供的产品是否存在质量问题，兰斯盾公司是否可因此拒付货款。本案中，根据双方合同约定，珂瑞公司在收到兰斯盾公司预付定金10000元后于2016年8月5日交付货物，兰斯盾公司自产品收到之日其7日内对规格、数量的等提出异议。在履行中，珂瑞斯公司送货确实存在十几天的延误，但兰斯盾公司亦未按约支付定金且在7日之内对此并未提出异议。关于质量问题，兰斯盾公司提供的通知上确实载明了珂瑞公司提供的货物上存在一系列的质量瑕疵，但对于瑕疵的处理，双方也达成了扣款9000元的一致意见。兰斯盾公司提出产品还存在其他问题没有提供证据予以证明，因此拒付货款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，兰斯盾公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对该公司上诉请求不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人无锡市兰斯盾机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　钱　菲审　判　员　　朱光烁代理审判员　　季静娜二〇一七年九月

本案的争议焦点在于珂瑞公司提供的产品是否存在质量问题，兰斯盾公司是否可因此拒付货款。本案中，根据双方合同约定，珂瑞公司在收到兰斯盾公司预付定金10000元后于2016年8月5日交付货物，兰斯盾公司自产品收到之日其7日内对规格、数量的等提出异议。在履行中，珂瑞斯公司送货确实存在十几天的延误，但兰斯盾公司亦未按约支付定金且在7日之内对此并未提出异议。关于质量问题，兰斯盾公司提供的通知上确实载明了珂瑞公司提供的货物上存在一系列的质量瑕疵，但对于瑕疵的处理，双方也达成了扣款9000元的一致意见。兰斯盾公司提出产品还存在其他问题没有提供证据予以证明，因此拒付货款没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终2545号上诉人（原审被告）：无锡市兰斯盾机械制造有限公司，住所地无锡惠山经济开发区惠明南路1号。法定代表人：朱邦龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡珂瑞工贸有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道双新工业园。法定代表人：薛申峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢正花,公司员工。委托诉……