承揽合同纠纷 （2019）粤01民终22754号

库卡公司与龙帝公司签订的《产品委托制造合同》为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的承揽合同关系成立。现龙帝公司对库卡公司主张的剩余货款抗辩称417000元中仅有284000元为龙帝公司所欠货款，其余为文宝公司的货款，不应由龙帝公司承担。对此，结合现有证据及龙帝公司的庭审陈述可知：同为龙帝公司与文宝公司合同联系人的饶川英，其购买社保的单位为龙帝公司；库卡公司虽然与文宝公司亦签订了《产品委托制造合同》，此前亦向文宝公司开具了发票，但对于2017年7月至9月的订货，龙帝公司自认无证据证明已明确区分属于文宝公司的部分；从龙帝公司认可的库卡公司的发货单上看，2017年7月至9月的货物收件地址均为龙帝公司的注册地址；现有证据反映的绝大部分联络单及退货凭据等也均是以龙帝公司名义出具；双方的聊天记录也表明发票的抬头、数量及金额均是在结算时由饶川英指示库卡公司开具的。故综合以上情况，在无相反证据证明2017年7月至9月的订货包含了文宝公司的部分的情况下，一审法院对龙帝公司有关货款数额的抗辩不予采纳。基于饶川英已确认欠款总额为417000元，而龙帝公司并无证据证明存

库卡公司与龙帝公司签订的《产品委托制造合同》为双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方之间的承揽合同关系成立。现龙帝公司对库卡公司主张的剩余货款抗辩称417000元中仅有284000元为龙帝公司所欠货款，其余为文宝公司的货款，不应由龙帝公司承担。对此，结合现有证据及龙帝公司的庭审陈述可知：同为龙帝公司与文宝公司合同联系人的饶川英，其购买社保的单位为龙帝公司；库卡公司虽然与文宝公司亦签订了《产品委托制造合同》，此前亦向文宝公司开具了发票，但对于2017年7月至9月的订货，龙帝公司自认无证据证明已明确区分属于文宝公司的部分；从龙帝公司认可的库卡公司的发货单上看，201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22754号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广州库卡实业有限公司，住所地广东省广州市天河区大观路横岗头5号自编B栋一楼北。法定代表人：吕爱琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：林佳佳，浙江金麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宁波龙帝缝纫设备有限公司，住所地浙江省宁波市北仓区庐山中路15号。法定代表人：顾飞龙，该公司董……