追偿权纠纷 （2017）豫04民终1016号

一、孙清清提供加盖有原联通公司叶县营业部公章及该营业部经理私章的“渠道欠款明细表”及“证明”等予以证明李节娃欠其垫付款的事实，李节娃对此不予认可，认为该“渠道欠款明细表”及“证明”系先加盖印章，后打印的字迹，但就该主张李节娃未提供相应证据证明。二、李节娃认为彭献培2016年12月13日的陈述能够证实加盖印章系孙清清个人行为，与公司无关。一审法院认为，比较彭献培前后陈述，彭献培2009年11月9日的陈述较为客观真实，理由为：1、彭献培2009年11月9日的陈述与孙清清的陈述及孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明能够相互印证，证明孙清清将欠款垫支走平的事实；2、李节娃提供彭献培2016年12月13日陈述显示公司证明是由孙清清本人利用工作之便私自加盖印章，与彭献培2009年陈述公司的公章在办公室存放相矛盾，且公章在办公室存放更合常理，孙清清是财务人员，并不是管理公章人员，利用工作之便的说法不合常理；3、孙清清诉称垫付款发生在2007年3月至2008年3月，彭献培时任联通公司叶县营业部经理，从时间上来说，彭献培2009年的记忆更为清晰，其陈述相对来说更为客观真实；4、孙清清起诉公司证明上显示的

一、孙清清提供加盖有原联通公司叶县营业部公章及该营业部经理私章的“渠道欠款明细表”及“证明”等予以证明李节娃欠其垫付款的事实，李节娃对此不予认可，认为该“渠道欠款明细表”及“证明”系先加盖印章，后打印的字迹，但就该主张李节娃未提供相应证据证明。二、李节娃认为彭献培2016年12月13日的陈述能够证实加盖印章系孙清清个人行为，与公司无关。一审法院认为，比较彭献培前后陈述，彭献培2009年11月9日的陈述较为客观真实，理由为：1、彭献培2009年11月9日的陈述与孙清清的陈述及孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明能够相互印证，证明孙清清将欠款垫支走平的事实；2、李节娃提供彭献培2016年12月13

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终1016号上诉人（原审被告）：李节娃，女，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙清清，女，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：张广（系孙清清的丈夫），住叶县。上诉人李节娃因与被上诉人孙清清追偿权纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院……