民间借贷纠纷 （2017）苏05民终2521号

本案借款发生时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，其行为能够代表恒通苏州分公司，沈永祯据此有理由相信作为恒通苏州分公司负责人的黄才德加盖的该分公司公章是真实的。黄才德实际亦供述的其担任恒通苏州分公司负责人于2011年至2013年间以恒通公司名义在外多次借款，既用于恒通公司项目，亦挪用于其自有项目，恒通公司作为上级公司，从未对此进行有效管理，更使得沈永祯能够相信黄才德的行为系其作为恒通苏州分公司负责人的职务行为。即使如黄才德所称其所加盖的恒通苏州分公司公章为其个人私刻，在恒通苏州分公司、恒通公司并无证据证明沈永祯与黄才德系恶意串通的情况下，沈永祯作为合同相对人无法对公章的真伪作出准确判断，黄才德的上述行为已构成表见代理，对恒通苏州分公司、恒通公司发生法律效力，其确认的借款数额与沈永祯提交的银行凭证基本相符，应予认定。对于恒通公司、恒通苏州分公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。沈永祯要求恒通苏州分公司、恒通公司归还借款的诉请应予支持，因未约定利率，故利息计算可按年息6%自沈永祯起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、

本案借款发生时黄才德系恒通苏州分公司的负责人，其行为能够代表恒通苏州分公司，沈永祯据此有理由相信作为恒通苏州分公司负责人的黄才德加盖的该分公司公章是真实的。黄才德实际亦供述的其担任恒通苏州分公司负责人于2011年至2013年间以恒通公司名义在外多次借款，既用于恒通公司项目，亦挪用于其自有项目，恒通公司作为上级公司，从未对此进行有效管理，更使得沈永祯能够相信黄才德的行为系其作为恒通苏州分公司负责人的职务行为。即使如黄才德所称其所加盖的恒通苏州分公司公章为其个人私刻，在恒通苏州分公司、恒通公司并无证据证明沈永祯与黄才德系恶意串通的情况下，沈永祯作为合同相对人无法对公章的真伪作出准确判断，黄才德的上

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2521号上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区唯亭街道金陵东路便利中心二楼浦田村委办公区。负责人：王宿民，经理。上诉人（原审被告）：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地宿迁市经济开发区东区阿里山路52号。法定代表人：朱军，总经理。委托诉讼代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师，代理上述两上诉人。被……