买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第01843号

对于原审认定石家庄信联公司应给付阜城县张院制版厂货款119434.28元及利息，双方均无异议，本院予以认定。二审，双方争议的焦点是：北京信联公司应否对石家庄信联公司上述债务承担连带清偿责任。本案中，阜城县张院制版厂认为，石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然阜城县张院制版厂提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家庄信联公司之间在公司业务、财务和财产等方面存在高度混同以及石家庄信联公司实际丧失了公司法人独立人格的事实，因此，原审法院驳回阜城县张院制版厂要求北京信联公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。另外，二审，阜城县张院制版厂为证明自己的主张，提交的北京信联公司股东会决定、社会保险基金缴费信息表、石家庄信联公司股东会决议等证据，由于上述证据均不是二审期间新产生的证据，对于原审期间未提

对于原审认定石家庄信联公司应给付阜城县张院制版厂货款119434.28元及利息，双方均无异议，本院予以认定。二审，双方争议的焦点是：北京信联公司应否对石家庄信联公司上述债务承担连带清偿责任。本案中，阜城县张院制版厂认为，石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然阜城县张院制版厂提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01843号上诉人（原审原告）：阜城县张院制版厂，住所地阜城县古城镇张院村。法定代表人：任宝增，该公司总经理。委托代理人：张春宇，河北中宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号景阳宏昌大厦810室。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。委托代理人：张江涛，河北三和时代(唐山)……