买卖合同纠纷 （2015）宿中民终字第01461号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邢秀花称徐福波购买邢秀花红砖共结算四次，但庭审中，徐福波只认可2011年6月9日的编号为0059919的收料单，对其余三张收料单不予认可。邢秀花称其余三张是徐福波工地上的收料员签字确认，但未提供证据予以证明，对邢秀花依据该三张收料单主张的红砖款项，不予支持。关于编号为0059919的收料单的红砖的单价，原告称为0.47元，依据是其中2011年5月11日收料单中注明单价为0.47元，且相差时间较短，故认为单价是一致的。徐福波认可单价为0.45元。原审法院认为，邢秀花的主张没有事实和法律依据，不予支持。因双方未在收料单中明确约定红砖单价，且邢秀花对自己的主张未提供其他证据证明，应确认该收料单中红砖单价为0.45元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、徐福波于判决生效后十日内给付邢秀花货款1343.25元；二、驳回邢秀花的其他诉讼请求。案件受理费552元，由邢秀花负担500元，由徐福波负担52元。原审判决宣判后，邢秀花不服，向本院提起上诉称：一审判决前，上诉人邢秀

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。邢秀花称徐福波购买邢秀花红砖共结算四次，但庭审中，徐福波只认可2011年6月9日的编号为0059919的收料单，对其余三张收料单不予认可。邢秀花称其余三张是徐福波工地上的收料员签字确认，但未提供证据予以证明，对邢秀花依据该三张收料单主张的红砖款项，不予支持。关于编号为0059919的收料单的红砖的单价，原告称为0.47元，依据是其中2011年5月11日收料单中注明单价为0.47元，且相差时间较短，故认为单价是一致的。徐福波认可单价为0.45元。原审法院认为，邢秀花的主张没有事实和法律依据，不予支持。因双方未在收料单中明确约定红砖单价，且邢秀花对自己的主张

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第01461号上诉人（原审原告）邢秀花，居民。委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐福波（又名徐波），居民。上诉人邢秀花因与被上诉人徐福波买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第3667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉……