侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第119号

原告系本专利的合法权利人，且已按期缴纳了年费，该外观设计专利至今处于有效状态，依法应受到法律保护。关于被控侵权产品是否落入本专利的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。被控侵权产品和本专利同属灯臂，可作外观比对。经庭审比对，本专利与被控侵权产品整体设计均呈整体S形，两头层叠排列羽毛状花纹的设计，二者在整体视觉效果上无差异，被控侵权产品与本专利相同，落入了本专利的保护范围。关于被告实施了哪些侵权行为的问题。虽然原告购买本案被控侵权产品的店铺未悬挂字号，但其地址与被告经营的凯祺门市部的登记经营地址相同。在此情况下，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依据证据优势原则认定被控侵权产品由被告经营的凯祺门市部销售。因原告没有其他证据

原告系本专利的合法权利人，且已按期缴纳了年费，该外观设计专利至今处于有效状态，依法应受到法律保护。关于被控侵权产品是否落入本专利的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第三款规定：“被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。被控侵权产品和本专利同属灯臂，可作外观比对。经庭审比对，本专利

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法知民初字第119号原告：余国祥，男，1972年2月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区三垟街道。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：张凯祺，女，1979年11月27日出生，汉族，住广东省中山市古镇岐江公路冈东路段。原告余国祥诉被告张凯祺侵害外观设计专利权（专利号为ZL201230061229.8）纠纷一案，本院受理后，依法组……