劳动合同纠纷 （2013）江中法民四终字第13、14号

本案属劳动争议纠纷。姚林青和景瑜公司均不服劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，原审法院依法对该两案依法合并审理。姚林青入职景瑜公司工作并签订劳动合同，双方建立劳动关系，应受法律保护。本案存在以下争议焦点：一、景瑜公司是否拖欠姚林青20**年11至2013年1月工资30184元；二、景瑜公司是否应向姚林青支付2012年1月至10月的提留工资50000元；三、景瑜公司是否应支付2012年1月至11月加班费82258元给姚林青；四、景瑜公司是否应支付经济补偿金26000元给姚林青。一、景瑜公司是否拖欠姚林青20**年11至2013年1月工资共30184元。姚林青、景瑜公司在庭审期间均确认姚林青仍未领取2012年11至2013年1月工资。对于工资数额，姚林青认为，应按照劳动合同约定，主张按13000元／月工资标准计算。景瑜公司认为应按照公司工资表明细计算其实际工资。原审法院认为，

本案属劳动争议纠纷。姚林青和景瑜公司均不服劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”的规定，原审法院依法对该两案依法合并审理。姚林青入职景瑜公司工作并签订劳动合同，双方建立劳动关系，应受法律保护。本案存在以下争议焦点：一、景瑜公司是否拖欠姚林青20**年11至2013年1月工资30184元；二、景瑜公司是否应向姚林青支付2012年1月至10月的提留工资50000元；三、景瑜公司是否应支付201

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）江中法民四终字第13、14号上诉人（原审原告）：姚林青。委托代理人：梁光楷，广东煜日律师事务所律师。委托代理人：区丽容，广东煜日律师事务所律师。上诉人（原审被告）：恩平市景瑜陶瓷有限公司。法定代表人：陈廷创，董事长。委托代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。上诉人姚林青因与上诉人恩平市景瑜陶瓷有限公司（以下简称“景瑜公司”）劳动合同纠纷一案，……