排除妨害纠纷 （2014）泰民一终字第641号

妨害物权，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告主张被告董贻振、武爱红砍伐了其香椿树，但未能提供充分证据予以证实。本案涉及的香椿树种植在董某宅基地上，被告董贻振在购房时有理由相信香椿树归董某所有，故被告董贻振、武爱红依据买卖住房协议自由处分院外香椿树并无不当。综上原告要求被告赔偿砍伐香椿树损失的主张，因证据不足，原审法院不予支持。对于化粪池问题，原审法院认为，原告董贻民主张被告董贻振、武爱红修建化粪池系侵权，应向法院举证证明其民事权益受到了两被告侵害。原告董贻民诉称两被告在院墙外修建化粪池违反了村规，原审法院认为，违反了相关村规民约，可以由相应的村民委员会予以纠正，但被告的该行为是否侵犯了原告的合法权益，应由原告另行举证。现原告通过当庭陈述主张健康权、相邻权等受到了侵害，但两被告不予认可，原告亦没有提供其他证据证明自己的主张，因此原审法院认为现有证据不足以证明原告健康权等民事权益受到了侵害；根据原、被告提供的现场照片和原审法院现场勘查，两被告所建化粪池位于自家院墙外，剩余路面不影响原告正常出行，因此原审法院亦不能认定原告的相邻权受到了侵害。综上

妨害物权，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告主张被告董贻振、武爱红砍伐了其香椿树，但未能提供充分证据予以证实。本案涉及的香椿树种植在董某宅基地上，被告董贻振在购房时有理由相信香椿树归董某所有，故被告董贻振、武爱红依据买卖住房协议自由处分院外香椿树并无不当。综上原告要求被告赔偿砍伐香椿树损失的主张，因证据不足，原审法院不予支持。对于化粪池问题，原审法院认为，原告董贻民主张被告董贻振、武爱红修建化粪池系侵权，应向法院举证证明其民事权益受到了两被告侵害。原告董贻民诉称两被告在院墙外修建化粪池违反了村规，原审法院认为，违反了相关村规民约，可以由相应的村民委

山东省泰安市中级人法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第641号上诉人（原审原告）董贻民。委托代理人任斌，山东兴峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董贻振，农民。委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武爱红，农民。系被上诉人董贻振之妻。委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。上诉……