承揽合同纠纷 （2019）粤04民终167号

科标装修店与恒诚公司之间签订的《广告牌、钢构棚制作安装合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使自己的权利和义务，否则应承担相应的违约责任。现工程完毕，双方经结算确认定作安装总价款为418,497元，科标装修店亦确认恒诚公司已经支付191,000元。对于恒诚公司辩称的尚有杨有志的购买汽车款8400元在定作安装工程款中抵扣的主张，无证据予以印证，无法证实杨有志的购买汽车款8400元与本案定作安装工程款有关，故一审法院不予采信。而双方关于100,000元加入驰恒公司股份分成的约定，仅属于双方对如何支付工程款所确定的一种方式。现科标装修店明确不再入股驰恒公司参与分成，事实上也未签订入股协议，恒诚公司无权代表驰恒公司强行收取该笔入股款，故一审法院对恒诚公司关于扣减100,000元入股款的主张不予支持。因此，恒诚公司关于应扣减款项的主张，理据不足，同时也未举证证实科标装修店的定作安装工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，恒诚公司对是否履行付款义务承担举证责任，依现有证据，一审法院认定恒诚公司尚欠科标装修店

科标装修店与恒诚公司之间签订的《广告牌、钢构棚制作安装合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使自己的权利和义务，否则应承担相应的违约责任。现工程完毕，双方经结算确认定作安装总价款为418,497元，科标装修店亦确认恒诚公司已经支付191,000元。对于恒诚公司辩称的尚有杨有志的购买汽车款8400元在定作安装工程款中抵扣的主张，无证据予以印证，无法证实杨有志的购买汽车款8400元与本案定作安装工程款有关，故一审法院不予采信。而双方关于100,000元加入驰恒公司股份分成的约定，仅属于双方对如何支付工程款所确定的一种方式。现科标装修店明确不再入股驰恒

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终167号上诉人（原审被告）：珠海市恒诚汽车服务有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：张恒，总经理。委托诉讼代理人：赵向明，广东显德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斗门区井岸镇科标装修材料店。住所地：广东省珠海市斗门区。经营者：曾凡府，男，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：邝秀英，广东至伦律师事务所律师。上诉……