财产损害赔偿纠纷 （2014）浙温民终字第1822号

林地使用权的范围应根据林权证的四至界定来认定，而不能由当事人约定。根据林权证记载的四至和一、二审法院到现场实地勘察的情况，包松伟林权证所载小地名为“斋堂头”的四至（东至路、南至路、西至斋堂人坟湾、北至大路）较易辨认，坟前南向道路清晰可见，而包松伟没有证据证明另有一条南向边界的路，因而可以认定目前坟前道路是南向边界路，三颗被砍伐的杨梅树在边界之外。包松伟提供的协议书不足以证明其待证事实。二审经审查当事人一审提供的证据，对原判认定的事实予以确认。本院认为，一审并未涉及对林权证四至的界定，而是以林权证所载四至界定为依据来判断被砍伐杨梅树是否栽种在包松伟的林地，故不存在司法权超越行政权的问题。人民法院有权根据案件审理的需要勘察现场，法律没有规定勘察现场必须在庭审后，包松伟以一审是庭前主动勘察现场而主张一审的程序违法，没有法律依据。包松伟在一审中提出的反诉请求，一审法院已在庭审中明确说明因林权证涉及多个权利人，不符合反诉规定，并知其另行起诉，并无不当之处。包松伟在一审庭审中以王行伟内弟系一审法院领导为由提出回避申请，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条“对于是本案当事人或者当事人、诉讼

林地使用权的范围应根据林权证的四至界定来认定，而不能由当事人约定。根据林权证记载的四至和一、二审法院到现场实地勘察的情况，包松伟林权证所载小地名为“斋堂头”的四至（东至路、南至路、西至斋堂人坟湾、北至大路）较易辨认，坟前南向道路清晰可见，而包松伟没有证据证明另有一条南向边界的路，因而可以认定目前坟前道路是南向边界路，三颗被砍伐的杨梅树在边界之外。包松伟提供的协议书不足以证明其待证事实。二审经审查当事人一审提供的证据，对原判认定的事实予以确认。本院认为，一审并未涉及对林权证四至的界定，而是以林权证所载四至界定为依据来判断被砍伐杨梅树是否栽种在包松伟的林地，故不存在司法权超越行政权的问题。人民法院

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第1822号上诉人（原审被告）：包松伟。委托代理人：郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王行伟。上诉人包松伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2014）温泰雅商初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，王行伟在泰顺县泗溪镇新……