所有权确认纠纷 （2021）粤08民终252号

本案属所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林爽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林爽上诉请求的事实理由及市场物业站霞山站的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：林爽是否享有涉案商铺的所有权。林爽上诉主张涉案商铺不属于不动产，一审法院适用有关不动产物权的法律规定错误。但是，涉案商铺并非临时搭建的构筑物，而是具有耐久性并可用于商业经营的房产，处理涉案商铺的确权问题，从涉案商铺作为物的功能属性考虑，应适用不动产物权的相关法律规定，故本院对林爽该主张不予支持。本案中，林爽主张其因集资而获得涉案商铺所有权，但涉案商铺并未登记在林爽名下。确认不动产物权的取得应遵循物权法定原则，林爽所主张的集资行为属于法律行为，而基于法律行为取得不动产物权，须以进行登记公示作为物权变动的生效要件。本案也无林爽基于法律规定、法院裁判、仲裁裁决、政府征收决定、继承或合法建造的事实行为等非法律行为取得涉案商铺所有权的情况。故根据《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，

本案属所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林爽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林爽上诉请求的事实理由及市场物业站霞山站的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：林爽是否享有涉案商铺的所有权。林爽上诉主张涉案商铺不属于不动产，一审法院适用有关不动产物权的法律规定错误。但是，涉案商铺并非临时搭建的构筑物，而是具有耐久性并可用于商业经营的房产，处理涉案商铺的确权问题，从涉案商铺作为物的功能属性考虑，应适用不动产物权的相关法律规定，故本院对林爽该主张不予支持。本案中，林爽主张其因集资而获

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终252号上诉人（原审原告）：林爽，男，1974年10月26日出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：庞土生，男，住广东省湛江市霞山区，由广东省湛江市霞山区东新街道华联社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：湛江市市场物业管理总站霞山站，住所地：广东省湛江市霞山区岭南路2号五楼,统一社会信用代码：12440800776247633M。……