财产损害赔偿纠纷 （2015）二中民终字第00610号

本案的争议焦点在于陈绍薇与大红门村委会签订腾退协议的行为是否给陈洪斌造成了损害后果。本案中，虽然陈绍薇与大红门村委会签订的腾退协议被确认无效，但大红门村委会已将×街3号的全部腾退补偿款支付给被腾退人，现全部补偿款均由宅基地使用权人董世兰掌控。因陈洪斌与董世兰系夫妻，根据我国婚姻法关于夫妻共同财产的规定，陈洪斌并未因陈绍薇的无权处分行为导致财产权益受到实际损害。陈洪斌要求陈绍薇与大红门村委会连带赔偿其房屋损失诉讼请求无事实依据，法院不予支持。因大红门村委会已向董世兰支付陈洪斌的周转费，陈洪斌要求大红门村委会、陈绍薇连带赔偿其房屋租赁费的诉讼请求亦无事实依据，法院亦不予支持。此外，尚需指出，在陈绍薇与大红门村委会签订的腾退协议被确认无效后，董世兰作为宅基地使用权人有权与大红门村委会就×街3号重新签订腾退协议，希望陈洪斌与董世兰妥善化解家庭矛盾，有效利用拆迁之机改善居住和生活条件。综上，原审法院于2014年10月判决：驳回陈洪斌的诉讼请求。判决后，陈洪斌不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院。大红门村委会、陈绍薇、董世兰均同意原判，且均不同意陈洪斌的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的

本案的争议焦点在于陈绍薇与大红门村委会签订腾退协议的行为是否给陈洪斌造成了损害后果。本案中，虽然陈绍薇与大红门村委会签订的腾退协议被确认无效，但大红门村委会已将×街3号的全部腾退补偿款支付给被腾退人，现全部补偿款均由宅基地使用权人董世兰掌控。因陈洪斌与董世兰系夫妻，根据我国婚姻法关于夫妻共同财产的规定，陈洪斌并未因陈绍薇的无权处分行为导致财产权益受到实际损害。陈洪斌要求陈绍薇与大红门村委会连带赔偿其房屋损失诉讼请求无事实依据，法院不予支持。因大红门村委会已向董世兰支付陈洪斌的周转费，陈洪斌要求大红门村委会、陈绍薇连带赔偿其房屋租赁费的诉讼请求亦无事实依据，法院亦不予支持。此外，尚需指出，在陈绍

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第00610号上诉人（原审原）陈洪斌，男，1941年8月4日出生。委托代理人唐涣，北京大成律师事务所律师。委托代理人祝晖玲，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市丰台区南苑乡大红门村村民委员会，住所地北京市丰台区大红门南四环中路40号。法定代表人于连山，村委会主任。委托代理人黄冬，男，1988年1月7日出生。委托代理人张静，……