物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第552号

本案争议焦点在于上诉人所主张的损失是否应由被上诉人承担。关于本案争议的案由问题，上诉人诉讼案由为财产损害赔偿纠纷，但依据原审庭审笔录，在请求权基础的选择上，本案上诉人认为其请求权基础是物业管理合同纠纷，上诉人系合同相对方。故原审依据上诉人对其请求权基础的选择，将本案案由定为物业服务合同纠纷，并无不妥。上诉人在二审中又主张案由为财产损害赔偿纠纷，缺乏法律依据，本院不予采纳。依据双方当事人陈述及在案证据，本案系争车辆停车费支付人、车辆停放车位租赁人均非上诉人，上诉人并非物业服务合同的主体。上诉人主张其与被上诉人物业公司之间成立合法有效的物业服务合同，缺乏事实依据，而物业公司又否认其与上诉人之间存有合同关系，上诉人的主张亦缺乏双方的合意。故上诉人以合同纠纷主张被上诉人赔偿其相应损失，本院对其主张难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8，856元，由上诉人鲁某负担。本判决为终审判决。审判长　　岑华春审判员　　王江峰审判员　　李迎昌二〇一五年五月十一日书记员　

本案争议焦点在于上诉人所主张的损失是否应由被上诉人承担。关于本案争议的案由问题，上诉人诉讼案由为财产损害赔偿纠纷，但依据原审庭审笔录，在请求权基础的选择上，本案上诉人认为其请求权基础是物业管理合同纠纷，上诉人系合同相对方。故原审依据上诉人对其请求权基础的选择，将本案案由定为物业服务合同纠纷，并无不妥。上诉人在二审中又主张案由为财产损害赔偿纠纷，缺乏法律依据，本院不予采纳。依据双方当事人陈述及在案证据，本案系争车辆停车费支付人、车辆停放车位租赁人均非上诉人，上诉人并非物业服务合同的主体。上诉人主张其与被上诉人物业公司之间成立合法有效的物业服务合同，缺乏事实依据，而物业公司又否认其与上诉人之间存有

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第552号上诉人（原审原告）鲁某。委托代理人陈剑平，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海某某公司。法定代表人谈晓冬。委托代理人金幼康。委托代理人杨铭。上诉人鲁某因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民一（民）初字第5967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本……