民间借贷纠纷 （2015）浙湖商终字第311号

本案的主要争议焦点是本案借款有无实际交付。沈水妹作为借款的出借人应当就借款交付的方式、时间、地点等做出合理的说明。但是在本案中，沈水妹一审起诉时陈述10万元借款是通过现金方式交付杨锡琛；在一审开庭时陈述10万元借款其中9.5万元是通过银行转账，另5000元是通过现金方式交付，两笔款项的交付时间均是2012年4月20日；在二审时其又陈述10万元借款是通过现金方式在2012年5月7日当天一次性交付。沈水妹关于借款交付的方式、时间在一、二审的陈述前后均不一致，难以令人信服，并且其除了借款合同之外并未提供其他有效的证据用以证明借款交付事实的存在，因此沈水妹应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人沈水妹的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人沈水妹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李培华审　判　员　　周　历代理审判员　　张鹤鸣二〇一五年六月十六日书　记　员　　陈　佳 搜索“”

本案的主要争议焦点是本案借款有无实际交付。沈水妹作为借款的出借人应当就借款交付的方式、时间、地点等做出合理的说明。但是在本案中，沈水妹一审起诉时陈述10万元借款是通过现金方式交付杨锡琛；在一审开庭时陈述10万元借款其中9.5万元是通过银行转账，另5000元是通过现金方式交付，两笔款项的交付时间均是2012年4月20日；在二审时其又陈述10万元借款是通过现金方式在2012年5月7日当天一次性交付。沈水妹关于借款交付的方式、时间在一、二审的陈述前后均不一致，难以令人信服，并且其除了借款合同之外并未提供其他有效的证据用以证明借款交付事实的存在，因此沈水妹应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人沈水妹的

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第311号上诉人（原审原告）：沈水妹。委托代理人：潘美娣。被上诉人（原审被告）：杨锡琛。委托代理人：周淦生。被上诉人（原审被告）：任志文。被上诉人（原审被告）：杨立峰。上诉人沈水妹为与被上诉人杨锡琛、任志文、杨立峰民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1……