相邻关系纠纷 （2017）渝01民终1496号

本案中当事人双方均对游元渊房屋漏水造成罗家宾、龚培秀财产损失的事实无争议，一审法院予以确认。关于新龙湖公司是否是本案的适格主体，是否应当承担侵权责任的问题，一审法院认为，本案系游元渊房屋漏水造成位于其楼下的罗家宾、龚培秀房屋损失，属于相邻权关系引起的纠纷，新龙湖公司并非相邻房屋的所有权人，因此不属于相邻关系纠纷中适格的主体。同时，罗家宾、龚培秀及游元渊也未举示相关证据证明新龙湖公司与游远渊共同实施了侵权行为或者分别实施了侵权行为造成二人的损失，且从新龙湖公司举示的《龙湖·睿城前期物业服务协议》中也无明确约定，新龙湖公司对业主自有房屋内部设施具有维修的义务，因此一审法院对罗家宾、龚培秀请求新龙湖公司承担责任的诉讼请求不予支持。关于罗家宾、龚培秀财产损失如何确定的问题，一审法院认为，本案中罗家宾、龚培秀尽管未举示其购买墙纸及木地板的相关发票，但是其举示的《艺源墙纸定销货单》两张、《重庆红星美凯龙世博家居生活广场收银单》、《POS签购单》、《中国银行客户回单》、顺丰速运快递单、《南岸区俊鹏装饰材料商行送货单》等证据能够相互印证，且游元渊并未举示相关证据对上述证据证明的事实予以反驳，因此一审法

本案中当事人双方均对游元渊房屋漏水造成罗家宾、龚培秀财产损失的事实无争议，一审法院予以确认。关于新龙湖公司是否是本案的适格主体，是否应当承担侵权责任的问题，一审法院认为，本案系游元渊房屋漏水造成位于其楼下的罗家宾、龚培秀房屋损失，属于相邻权关系引起的纠纷，新龙湖公司并非相邻房屋的所有权人，因此不属于相邻关系纠纷中适格的主体。同时，罗家宾、龚培秀及游元渊也未举示相关证据证明新龙湖公司与游远渊共同实施了侵权行为或者分别实施了侵权行为造成二人的损失，且从新龙湖公司举示的《龙湖·睿城前期物业服务协议》中也无明确约定，新龙湖公司对业主自有房屋内部设施具有维修的义务，因此一审法院对罗家宾、龚培秀请求新龙湖

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终1496号上诉人（原审被告）：游元渊，男，1989年4月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：游小惠，女，1977年4月17日出生，住重庆市九龙坡区，系上诉人姐姐。委托诉讼代理人：陈建伟，重庆儒泰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：罗家宾，男，1967年11月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。被上诉……