股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2017）京03民终11960号

刘铁生属于被冒名登记的股，属于认定事实不清，朝阳法院股东资格确认之诉的判决只是确认刘铁生不是东博兴达公司的实际股东，并未认定刘铁生为被冒名股东。2.原审法院依据《中华人民共和国公司法解释三》第二十八条的规定，认定刘铁生为被冒名登记的股东，并依此认定刘铁生对东博兴达公司的债务不承担连带责任属于适用法律错误，朝阳法院股东资格确认之诉判决并未认定刘铁生为被冒名股东，故原审法院适用冒名股东的相关法律规定来判决刘铁生对东博兴达公司的债务不承担连带清偿责任毫无依据。二、工商登记具有公示公信力，登记在册的股东是法定的清算义务人，股东资格确认之诉判决无法撤销工商登记部门的登记备案。1.运乔搅拌站与东博兴达公司交易或发起本案诉讼时，无义务审查刘铁生是否具备股东资格，也不应对上述问题承担不利的法律后果。虽然朝阳法院股东资确认之诉判决确认刘铁生不是东博兴达公司的实际股东，但法律通过赋予工商登记信息公示公信力，使得登记内容具有了法律上的形式推定力，因此即使朝阳法院股东资格确认之诉判决确认刘铁生不是东博兴达公司的实际股东，该判决亦无法撤销工商部门的登记备案。所以，朝阳法院股东资格确认之诉判决的判决对本案并无实质

刘铁生属于被冒名登记的股，属于认定事实不清，朝阳法院股东资格确认之诉的判决只是确认刘铁生不是东博兴达公司的实际股东，并未认定刘铁生为被冒名股东。2.原审法院依据《中华人民共和国公司法解释三》第二十八条的规定，认定刘铁生为被冒名登记的股东，并依此认定刘铁生对东博兴达公司的债务不承担连带责任属于适用法律错误，朝阳法院股东资格确认之诉判决并未认定刘铁生为被冒名股东，故原审法院适用冒名股东的相关法律规定来判决刘铁生对东博兴达公司的债务不承担连带清偿责任毫无依据。二、工商登记具有公示公信力，登记在册的股东是法定的清算义务人，股东资格确认之诉判决无法撤销工商登记部门的登记备案。1.运乔搅拌站与东博兴达公司

北京市第三中级人民院民 事 判 决 书（2017）京03民终11960号上诉人（原审原告）：北京市运乔铁城混凝土搅拌站，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村。法定代表人：周长河，站长。委托诉讼代理人：张玉，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘铁生，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙宏臣，北京市京悦律师事务所律师。原审被告：刘东生，男……