职务发明创造发明人、设计人奖励、报酬纠纷 （2016）粤03民初1655-1659、1661-1663、1665-1698号

本系列案为职务发明创造发明人奖励纠纷，争议焦点为：1、被告海洋王科技公司是否是本案的适格被告；2、原告要求两被告向其支付发明人奖励的主张能否成立；3、若该主张成立，则被告应当承担何种支付义务。 关于被告海洋王科技公司是否本案适格被告的问题。被告海洋王工程公司是被告海洋王科技公司的全资子公司，同时被告海洋王科技公司为涉案四十二件专利的共同专利权人之一，而且关于海洋王集团内员工的职务发明获得奖励的两项制度规定即《细则》和《规定》均由海洋王科技公司制定并在其OA系统发布实施，因此，本院认为被告海洋王科技公司与本案的处理结果具有利害关系，其作为依法成立的市场主体具备民事诉讼主体资格，原告选择以海洋王科技公司与海洋王工程公司作为本案的共同被告进行起诉，并无不妥，其主体适格。 关于原告要求两被告向其支付发明人奖励的主张能否成立问题。根据《中华人民共和国专利法》第六条、第十六条的规定，对于职务发明，被授予专利权的单位应当对职务发明创造的发明人或者设计人给予奖励；发明创造专利实施后，根据其推广应用的范围和取得的经济效益，对发明人或者设计人给予合理的报酬。从上述法律规定可知，职务发明创造是基于用人单位与

本系列案为职务发明创造发明人奖励纠纷，争议焦点为：1、被告海洋王科技公司是否是本案的适格被告；2、原告要求两被告向其支付发明人奖励的主张能否成立；3、若该主张成立，则被告应当承担何种支付义务。 关于被告海洋王科技公司是否本案适格被告的问题。被告海洋王工程公司是被告海洋王科技公司的全资子公司，同时被告海洋王科技公司为涉案四十二件专利的共同专利权人之一，而且关于海洋王集团内员工的职务发明获得奖励的两项制度规定即《细则》和《规定》均由海洋王科技公司制定并在其OA系统发布实施，因此，本院认为被告海洋王科技公司与本案的处理结果具有利害关系，其作为依法成立的市场主体具备民事诉讼主体资格，原告选择以海洋王科

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤03民初1655-1659、1661-1663、1665-1698号 原告：黄辉，男，1983年9月18日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱东泽，广东联睿律师事务所实习律师。 被告：海洋王照明科技股份有限公司，住所地：深圳市光明新区。 法定代表人：周明杰，董事长。 ……