行政裁决 （2019）京73行初11058号

本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。 《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。 显著性是商标的本质属性，是商标便于识别、可以起到区分商品或服务来源的特性。 显著性包含两个层次：首先是识别性，其次是区分性。 识别性，是标志与其指定商品或服务之间的关联，关联性越弱，越具有识别性；区分性,是指一个标志能够区分同种商品上不同提供者的能力，这与商标近似的判断有密切关联。 判断诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形，关键在于确定诉争商标系直接描述性标志还是暗示性的标志。 如果诉争商标属于直接描述性标志，则其不具有显著性，不符合上述规定。 但如果诉争商标属于暗示性标志，则其虽然显著性相对较弱，但仍属于具有显著性的情形，符合上述规定。 因直接描述性标志与暗示性标志对于商品或服务的特点均具有描述作用，因此，上述两类标志的区别并不在于相关公众是否可以根据该标志理解出相应含义，而在于其是否采用了常规表达方式。 通常情况下，如果该标志系对某一含义的“常规表

株式会社巴黎克鲁瓦桑与国家知识产权局其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11058号原告:株式会社巴黎克鲁瓦桑，住所地大韩民国京畿道城南市中院区上大院洞149-3。 法定代表人：权仁台，法人。 （未到庭）委托诉讼代理人：杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 （未到庭）委托诉讼代理……