定作合同纠纷 （2016）浙02民终2143号

根据《服装产品采购主合同》的约定，顺亿公司根据晟轩公司要求的服装款式、样衣及工艺单进行生产，主唛、洗水唛等带晟轩公司品牌标识的物料由晟轩公司指定或提供等等，符合定作合同的要件，双方存在服装定作合同关系。针对双方争议的合同主体问题，该院认为，合同相对性原则，是合同法的重要原则，指的是合同只能对合同当事人产生拘束力，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。涉案的《服装产品采购主合同》及六份《服装生产小合同》，均系顺亿公司与晟轩公司签订，原则上应由晟轩公司承担合同权利义务。顺亿公司主张由晟轩公司、晟贤公司共同承担责任的基础，在于认为两公司存在混同经营情况，对此，该院认为，公司人格混同，主要表现在组织机构混同、公司间财产混同、业务混同三种形式，两公司的法定代表人不一、在工商行政部门登记的经营地点不一，顺亿公司目前提交的证据，尚不足以证明两公司存在混同情形。公司独立人格与股东有限责任是现代公司制度的两大基石，在顺亿公司举证不充分的情况下，不应轻率否定公司的独立人格，故对顺亿公司要求晟轩公司、晟贤公司对涉案合同均承担共同责任的诉讼请求，不予支持。至于合同编号分别为SXMC1152011、SXM

根据《服装产品采购主合同》的约定，顺亿公司根据晟轩公司要求的服装款式、样衣及工艺单进行生产，主唛、洗水唛等带晟轩公司品牌标识的物料由晟轩公司指定或提供等等，符合定作合同的要件，双方存在服装定作合同关系。针对双方争议的合同主体问题，该院认为，合同相对性原则，是合同法的重要原则，指的是合同只能对合同当事人产生拘束力，除合同当事人外，任何人不必承担合同上的责任。涉案的《服装产品采购主合同》及六份《服装生产小合同》，均系顺亿公司与晟轩公司签订，原则上应由晟轩公司承担合同权利义务。顺亿公司主张由晟轩公司、晟贤公司共同承担责任的基础，在于认为两公司存在混同经营情况，对此，该院认为，公司人格混同，主要表现在

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2143号上诉人（原审被告）：宁波晟轩时装设计有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明南路***号**幢***室。法定代表人：贺曼生，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广州晟贤服饰有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号建滔广场第**层第*****单元。法定代表人：陈妹，该公司总经理。两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡……